Por qué los terrenos protegidos por el gobierno federal son tan importantes

En los últimos 30 años, la pérdida de hábitat de las especies en peligro en EE.UU. fue más del doble en los terrenos privados no protegidos que en los terrenos públicos protegidos por el gobierno federal.

La idea de los espacios naturales protegidos es sencilla: Protegerlos a perpetuidad de las formas tan destructivas de los humanos. Estos terrenos abarcan desde los Parques Nacionales y los Bosques Nacionales hasta los Monumentos Nacionales y el Sistema Nacional de Senderos, entre otras muchas denominaciones, como terrenos públicos.

¿Los terrenos públicos protegidos están siempre protegidos?

Se podría suponer que una vez protegidos, siempre están protegidos. Pero ya sabes lo que se dice sobre suponer cosas… y resulta que la administración actual parece ver «protegido» un poco diferente. Según un artículo de la Escuela de Silvicultura y Estudios Medioambientales de Yale, un estudio publicado en la revista Science ha descubierto que la administración de Trump es responsable de «la mayor reducción de tierras públicas protegidas de la historia». Tres meses después de tomar posesión del cargo, Trump emitió una orden ejecutiva que condujo a una drástica reducción del tamaño de dos monumentos nacionales en Utah: el Monumento Nacional Bears Ears, reducido en un 85%, y el Monumento Nacional Grand Staircase-Escalante, reducido en un 51%».

«Hay un esfuerzo silencioso, casi encubierto, para desmantelar la infraestructura de gestión de los terrenos públicos», dijo a Yale Jim Lyons, Subsecretario de Gestión de Tierras y Minerales del Departamento de Interior en el gobierno de Obama. «Es muy eficaz. Yo lo llamo genio maligno»

Y realmente, ¿es una sorpresa? El director en funciones de la Oficina de Gestión de Tierras es William Perry Pendley, que lleva mucho tiempo siendo un defensor contra el control federal de las tierras públicas. Mientras tanto, el secretario de Interior, David Bernhardt -cuya agencia es responsable de la gestión y conservación de la mayor parte de los terrenos y recursos naturales federales- tiene un curioso currículum para el cargo. Su último trabajo fue como miembro de un grupo de presión de la industria en un bufete de abogados que representa a clientes como la mina de cobre Rosemont, los servicios energéticos Halliburton y la Asociación Americana de Petróleo Independiente, ninguno de los cuales parece estar muy interesado en la conservación de los espacios naturales.

monumento a las orejas de oso

Las tierras protegidas por el gobierno federal preservan el hábitat de las especies en peligro de extinción

En cualquier caso, ¿por qué es importante? La respuesta a esta pregunta se encuentra en más de 30 años de datos (de 1986 a 2018) analizados por científicos de la Universidad de Tufts y la organización conservacionista Defenders of Wildlife. Lo que descubrieron es lo siguiente:

La pérdida de hábitat para las especies en peligro en EE.UU. durante este periodo fue más del doble en los terrenos privados no protegidos que en los terrenos protegidos por el gobierno federal.

Dado que nos enfrentamos a la extinción de especies de forma generalizada, el estudio demuestra que la protección federal de las tierras y la Ley de Especies en Peligro de Estados Unidos son formas eficaces de disminuir las pérdidas de hábitat de las especies. El estudio, Las especies en peligro de extinción de EE.UU. son más vulnerables a la pérdida de hábitat en terrenos privados, se publicó en Frontiers in Ecology and the Environment.

Y esto no es importante sólo para salvar a los animales bonitos; las pérdidas de biodiversidad tienen efectos de gran alcance. «La pérdida y la modificación del hábitat son los principales impulsores de las pérdidas globales de biodiversidad, que conducen a la reducción del tamaño de la población y de las tasas de reproducción de muchas especies comunes y en peligro de extinción», señala la Universidad de Tufts en una declaración sobre el estudio.

Aunque se ha investigado mucho sobre la pérdida de hábitat en todo el mundo, los autores del estudio señalan que la mayoría de las investigaciones han tenido un alcance geográfico limitado o han estudiado sólo una o una gama limitada de especies. Lo que les llevó a intentar comprender a nivel nacional «cómo las jurisdicciones territoriales y las políticas de conservación se traducen en protecciones del hábitat sobre el terreno».

Con esto en mente, reunieron datos a gran escala sobre el hábitat de 24 especies de vertebrados, todos ellos procedentes de la Ley de Especies Amenazadas (ESA) o de la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. Las especies tienen áreas de distribución tanto en tierras federales como no federales, cubriendo casi el 50% del país de costa a costa e incluyendo todos los principales ecosistemas del territorio continental de EE.UU.

especies en peligro

Especies incluidas en el análisis: Lobo gris; halcón aplomado; arrendajo de los matorrales de Florida; perrito de las praderas de Utah. (Fotos: D Avery; Burian; J Gallagher; Thaller.)/CC BY 4.0

Al hacer un seguimiento de los cambios en el hábitat de esas especies a lo largo del tiempo, descubrieron que:

  • Las especies amenazadas fueron las que menos hábitat perdieron (3,6%) en las tierras protegidas por el gobierno federal.
  • Las especies amenazadas perdieron la mayor parte de su hábitat (8,6%) en terrenos privados que carecen de protección.

Se trata de una especie que no está protegida por el gobierno federal.

Mientras tanto, los terrenos estatales y los protegidos por organizaciones no gubernamentales tuvieron pérdidas de hábitat de especies similares (4,6 por ciento y 4,5 por ciento, respectivamente), que siguen siendo mayores que las pérdidas en terrenos federales.

Los autores explican lo que ocurre, señalando que «los derechos de propiedad individual están muy protegidos en EEUU… y las leyes de conservación como la ESA incluyen exenciones para los actores privados». Dicen que estas protecciones ineficaces fuera de las tierras federales socavarán el trabajo de conservación pasado, presente y futuro.

«Incluso cuando las leyes se aplican, la falta de visibilidad y la naturaleza voluntaria de las iniciativas de conservación en tierras privadas significan que las normativas pueden seguir sin proporcionar protección al hábitat (por ejemplo, la explotación petrolera dentro del área de distribución geográfica del pollo de las praderas menor). Además de la falta de supervisión de los agentes privados, los propietarios de las tierras pueden participar en la destrucción preventiva del hábitat para evitar las restricciones de uso de la tierra percibidas por la ESA…»

Dado que el estudio abarcó más de 30 años, el equipo pudo discernir también otra información, como el impacto relativo que tienen las designaciones de la ESA o de la Lista Roja en las tierras protegidas frente a las no protegidas. No es sorprendente que descubrieran que la ESA contribuyó a la protección del hábitat en tierras federales, y que las especies perdieron menos hábitat después de ser incluidas en la lista que antes.

Mapa que muestra la pérdida de hábitat del pico rojo

© Pérdida de hábitat (áreas rojas) para el pájaro carpintero de pico rojo catalogado como en peligro de extinción en la región del estado del Golfo. (Adam Eichenwald, Universidad de Tufts)

«Al ampliar la escala a nivel nacional, el estudio nos proporcionó una oportunidad única para examinar si determinadas normativas y jurisdicciones eran más eficaces para proteger los hábitats de las especies en peligro de extinción», dijo Michael Evans, científico principal de datos de conservación del Centro de Innovación en Conservación de Defenders of Wildlife y coautor del estudio. «Por ejemplo, descubrimos que la preservación del hábitat estaba más vinculada al estatus de tierra protegida federal y a la protección de la ESA, independientemente de las regulaciones específicas de la agencia. Las normativas de protección son diferentes fuera de las tierras federales, donde se exige informar de los impactos ambientales, pero puede no exigirse la minimización de estos impactos».

Otro aspecto interesante que explican los autores es que, incluso cuando el área de distribución de una especie se encuentra totalmente dentro de tierras protegidas por el gobierno federal, lo que ocurre alrededor de esas tierras puede tener un impacto.

«Sabemos, por investigaciones realizadas por otros científicos, que el desarrollo que rodea a las zonas protegidas puede reducir la eficacia de esas protecciones para los animales», dijo Adam Eichenwald, estudiante de posgrado de biología en el laboratorio del profesor Michael Reed en Tufts y primer autor del estudio. «No sólo eso, sino que el cambio climático global puede obligar a las especies a desplazarse, lo que nos preocupa que, con el tiempo, las zonas diseñadas para proteger a las especies se queden sin ninguno de sus ocupantes protegidos».

«En un momento en que el planeta se enfrenta a una inminente crisis de extinción, necesitamos todas las herramientas disponibles para proteger a las especies y sus hábitats», dijo Jacob Malcom, director del Centro de Innovación en Conservación de Defenders of Wildlife y coautor del estudio.

«Esta investigación ilustra la importancia crítica del sistema de tierras federales de Estados Unidos para la conservación del hábitat de la fauna y la necesidad urgente de mejorar la protección en otros terrenos», añade. «La biodiversidad y los servicios que presta a la sociedad pueden conservarse mediante un esfuerzo concertado y un cambio transformador; la protección de los hábitats debe ser una parte esencial de ese esfuerzo».{«@context»: «https://schema.org»,»@type»: «FAQPage»,»mainEntity»: [{«@type»: «Question»,»name»: » ¿Los terrenos públicos protegidos están siempre protegidos? «,»acceptedAnswer»: {«@type»: «Answer»,»text»: «Se podría suponer que una vez protegidos, siempre están protegidos. Pero ya sabes lo que se dice sobre suponer cosas… y resulta que la administración actual parece ver \»protegido\» un poco diferente. Según un artículo de la Escuela de Silvicultura y Estudios Medioambientales de Yale, un estudio publicado en la revista Science ha descubierto que la administración de Trump es responsable de \»la mayor reducción de tierras públicas protegidas de la historia\». Tres meses después de tomar posesión del cargo, Trump emitió una orden ejecutiva que condujo a una drástica reducción del tamaño de dos monumentos nacionales en Utah: el Monumento Nacional Bears Ears, reducido en un 85%, y el Monumento Nacional Grand Staircase-Escalante, reducido en un 51%\».
\»Hay un esfuerzo silencioso, casi encubierto, para desmantelar la infraestructura de gestión de los terrenos públicos\», dijo a Yale Jim Lyons, Subsecretario de Gestión de Tierras y Minerales del Departamento de Interior en el gobierno de Obama. \»Es muy eficaz. Yo lo llamo genio maligno\»» } }] }

Deja un comentario

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, aceptas el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datas para estos propósitos.    Configurar y más información
Privacidad