Aunque los oponentes de los derechos de los animales (RA) suelen presentar argumentos débiles para su caso, a veces tienen razón. Por ejemplo, los defensores de los RA creen realmente que es moralmente incorrecto que los humanos coman animales. Pero, en su mayor parte, sus argumentos tienen poca o ninguna base en la realidad y se muestran fácilmente como las falacias que son.
Tabla de contenidos
Los leones comen animales
Uno de los argumentos más comunes contra los derechos de los animales es que hay muchos depredadores en la naturaleza que cazan y comen presas de carne. ¿Por qué deberían estar exentos los humanos, que también son animales?
Los defensores de los derechos de los animales replican que un león, al ser un felino, es lo que se considera un carnívoro obligado. La taurina, un aminoácido esencial, es vital para la salud de estos grandes felinos. Sin ella, morirán. Y sólo pueden obtenerla de la carne. Sin embargo, la taurina se fabrica en el cuerpo humano y también puede obtenerse de fuentes no cárnicas.
Además, dicen los defensores de la RA, hay muchas cosas que los leones hacen que los humanos no harían. Los leones juegan con su comida antes de matarla y consumirla. No hay estudios que sugieran que los leones sientan pena por sus presas, mientras que los seres humanos son empáticos con los demás. La estructura social de los leones también es diferente. Los leones machos tienen más de una pareja, una práctica que los humanos desaprueban. Además, un león macho matará a las crías de otro león macho para perpetuar su propio linaje.
Además, la Asociación Dietética Americana apoya las dietas veganas:
«La posición de la Asociación Dietética Americana es que las dietas vegetarianas planificadas adecuadamente , incluidas las dietas vegetarianas totales o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden proporcionar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades.»
Los derechos de los animales son extremos
<img alt="Alrededor de la Semana de la Moda – Mercedes-Benz Fashion Week Australia 2015" src="https://economiacircularverde.com/wp-content/uploads/2022/06/around-fashion-week-mercedes-benz-fashion-week-australia-2015-469528306-705205a6e668462e8b95cf8ec2faee26-scaled.jpg" height="3337"
Si los derechos de los animales son «extremos» podría depender de cómo se entienda el término. Merriam Webster define «extremo» de tres maneras:
- Existir en un grado muy alto
- Ir a lo grande o exagerado; radical
- Exceder lo ordinario, lo habitual o lo esperado
.
.
En el caso de los derechos de los animales, dicen sus partidarios, no hay nada malo en buscar soluciones «extremas» y alejadas de lo ordinario. En Estados Unidos, el trato «ordinario» de los animales hace que éstos sufran y mueran en granjas industriales, en laboratorios, en granjas de pieles, en trampas de sujeción de patas, en fábricas de cachorros y en zoológicos y circos. Es necesario un cambio extremo para salvar a los animales de estos destinos.
Los animales de compañía se extinguirán
Es un error común pensar que los defensores de los derechos de los animales quieren que todos los animales domésticos se extingan. Eso significa no sólo que no haya más vacas, pollos y cerdos criados para la carne, sino tampoco gatos, perros, caballos, hámsters, etc. criados como animales de compañía.
Los defensores de los derechos de los animales son conscientes de lo fuerte que puede ser el vínculo entre humanos y animales. Lo último que quieren es permitir que las mascotas de la gente sean eliminadas de la faz de la tierra. Tampoco quieren que estos animales sean liberados en la naturaleza, aunque ya existen muchas colonias de gatos, perros y cerdos asilvestrados. Para los animales que no son aptos para sobrevivir en la naturaleza, la extinción no es algo malo. «Los pollos de engorde crecen tanto que desarrollan problemas articulares y enfermedades cardíacas. Las vacas producen ahora más del doble de leche que hace 50 años, y los pavos domésticos son demasiado grandes para aparearse de forma natural. No hay razón para seguir criando estos animales. Para los defensores de los derechos de los animales, estos son destinos peores que la muerte.
Quieren que comer carne sea ilegal
Comer carne infringe el derecho de los animales a vivir y ser libres, por lo que los activistas de los derechos de los animales no creen que la gente tenga derecho moral a comer animales, aunque sea perfectamente legal hacerlo. Algunos destacados defensores de la RA han pedido que se ilegalice el sacrificio y el consumo de carne, mientras que otros se basan en la persuasión moral.
Pero los activistas de la RA nunca permanecerán en silencio ante lo que creen que es esta injusticia, y tienen un derecho legal a la libertad de expresión que está protegido por la ley. Esperar que los activistas de la RA guarden silencio es no respetar su derecho a expresarse y defender el veganismo.
Los veganos también matan animales
Es casi imposible que una persona viva en este planeta sin causar algún sufrimiento y muerte a los animales. Se mata y desplaza a los animales en las granjas para cultivar; los productos animales aparecen en lugares inesperados, como los neumáticos de los coches; y la contaminación destruye los hábitats salvajes y los animales que dependen de ellos. Sin embargo, esto no tiene nada que ver con si los animales merecen derechos, y ser vegano es una forma de minimizar el impacto negativo de uno sobre los animales y dejar la menor huella de carbono posible. No se puede ser ecologista y carnívoro, dicen los veganos. ¿Qué forma de vida conduce a un planeta mejor para las personas, para los animales y para el futuro de la Tierra?
Los animales no piensan
La capacidad de pensar como un humano es un criterio arbitrario para los derechos. ¿Por qué no basarlo en la capacidad de volar o de usar la ecolocalización o de subir por las paredes?
Además, si los derechos provienen de la capacidad de pensar, entonces algunos humanos -bebés y discapacitados mentales- no merecen derechos, mientras que algunos animales no humanos con capacidad de pensar como un humano sí merecen derechos. Nadie defiende esta retorcida realidad en la que sólo merecen derechos los individuos más dotados intelectualmente de las distintas especies del reino animal.
No tienen deberes
Este es un argumento retorcido. Todos los animales tienen absolutamente un propósito en la vida. Incluso una garrapata, una plaga que chupa sangre, es alimento para las aves. Esos pájaros blancos que se paran sobre el ganado no están confundiendo a la vaca con un conductor de Uber. Se están comiendo las garrapatas, que les ayudan a hacer su trabajo: dejar caer semillas en el suelo, que se convertirán en plantas. Los halcones se comen la carroña; los tiburones libran al océano de especies superpobladas; las abejas son absolutamente necesarias para la salud de nuestros cultivos’ y los perros ayudan a los ciegos. Y así sucesivamente.
Y, de nuevo, si el «deber» fuera un criterio para los derechos, eso significaría que los bebés, los enfermos mentales, los incapacitados mentales o los discapacitados intelectuales no tendrían derechos.
Además, aunque los animales no tengan derechos, siguen estando sujetos a las leyes y castigos humanos, incluidos el encarcelamiento y la muerte. Un perro que ataca a una persona puede ser obligado a permanecer confinado y/o con bozal, o puede ser condenado a muerte. Un ciervo que se come los cultivos puede ser abatido por un agricultor en virtud de un permiso de depredación. Si los animales pueden ser castigados por nuestras leyes, dicen los defensores de la RA, entonces también deberían tener derechos en virtud de esas leyes.
Las plantas también tienen sentimientos
Este argumento es otra de esas cosas ridículas que dice la gente cuando se queda sin munición. Por lo que respecta a la ciencia, las plantas no sienten dolor. Incluso si lo hicieran, eso pondría a los humanos en la misma posición que los leones, ya que no podemos vivir sin consumir plantas. Por lo tanto, estaríamos moralmente justificados para comer plantas.
Además, si las plantas sienten dolor, eso no significa que comer plantas y comer animales sea moralmente equivalente, porque se necesitan muchas más plantas para alimentar a un omnívoro que a un vegano. Alimentar con granos, heno y otros alimentos vegetales a los animales para que podamos comerlos es muy ineficiente y mata muchas más plantas que ser vegano.