Hace años estaba en un prototipo de diseño de remolque ecológico con suelos de bambú que se presentaban como más ecológicos (hace ya mucho tiempo) y un posible cliente entró, miró el suelo y preguntó «¿Cómo me ahorra esto energía?» No era el único; para muchos, el ahorro de energía ha sido la fuerza motriz del diseño ecológico. Primero fue por la crisis del petróleo de los años setenta, sobre la reducción del consumo y la eliminación de la dependencia de los suministros extranjeros; luego el cambio climático tomó el relevo como fuerza motriz, y la necesidad de reducir las emisiones de dióxido de carbono.
La Passivhaus, o Casa Pasiva en Norteamérica, trata sobre todo de ahorrar energía, y es uno de los estándares de eficiencia más estrictos, ya que utiliza tan sólo el 10% de la energía que utilizan los edificios convencionales. En la escriben en la Passipedia:
Las casas pasivas son ecológicas por definición: Utilizan muy poca energía primaria, dejando suficientes recursos energéticos para todas las generaciones futuras sin causar ningún daño medioambiental.
Pero esto plantea la pregunta: ¿qué entendemos por ecológico? Siempre he creído que hay mucho más que energía primaria. Otros también lo creen; después de que escribiera un post sobre la energía incorporada de los materiales, el arquitecto y escritor de casas pasivas Elrond Burrell tuiteó un pequeño resumen que describe lo que él cree que es lo mejor:
Tweet de Elrond Burrell/Captura de pantalla
1) Eficiencia energética de casa pasiva + 2) baja energía incorporada + 3) no tóxica + 4) transitable.
¿Qué haría falta para desarrollar una norma que hiciera todo esto? Echemos un vistazo. Podríamos llamarla norma Elrond. O si se basa en la Casa Pasiva y ya tienen un Passivhaus Plus, podríamos ponernos en plan Orwell y llamarlo Passivhaus Doubleplusgood
.
Tabla de contenidos
1) Eficiencia energética de la Casa Pasiva
Ayudar a reducir la huella de carbono.com/Captura de pantalla de vídeo
Esta es fácil; la Casa Pasiva, o Passivhaus, es un estándar energético muy duro, como se ha señalado anteriormente. Hay otros estándares de alta eficiencia, y mucha gente está impulsando los edificios de energía neta cero con recursos renovables in situ, como la fotovoltaica, que en el transcurso de un año generan tanta energía como la que consumen. Pero durante al menos una parte del año, e incluso una parte del día, los NZEB dependen de la red, y gran parte de la red sigue funcionando con carbón. Hay muchas otras normas de eficiencia energética, como Energy Star, pero la Casa Pasiva es grande, inteligente y resistente.
Cuando llega la crisis, cuando se va la luz, una NZEB no te mantendrá fresco o caliente durante mucho tiempo, a menos que tengas muchas baterías. Lo hará el superaislamiento; por eso sigo creyendo que invertir en aislamiento es mejor que en paneles solares, y he llegado a amar la Casa Pasiva.
2) Baja energía incorporada
© Architype/ Una dieta baja en carbono para la construcción ecológica
Se ha dicho que la energía y el carbono incorporados, que se destinan a los materiales utilizados para construir un edificio, no son tan relevantes cuando se comparan con la energía de funcionamiento, que la supera en poco tiempo. Pero en los edificios superaislados como la Casa Pasiva, con muy poca energía de funcionamiento, (y mucho aislamiento), la energía incorporada tiene un impacto mucho mayor. La Passipedia dice que «La energía adicional necesaria para su construcción (energía incorporada) es bastante insignificante comparada con la energía que ahorran después». Esto es cierto, pero sigue siendo importante. Algunos materiales de construcción, como el hormigón y la espuma aislante, incorporan enormes cantidades de carbono y energía. Al aluminio se le ha llamado electricidad sólida; a las espumas de uretano, gasolina sólida, y el cemento es una historia totalmente distinta.
El Desafío del Edificio Vivo, otro sistema de certificación, exige que se compren compensaciones de carbono para compensar el carbono y la energía incorporados en el edificio. Esto podría resultar caro si se eligen los materiales equivocados.
La energía incorporada es difícil de controlar; el aluminio reciclado suele tener un pase porque utiliza un 95 por ciento menos de energía que el aluminio virgen, pero como señaló Carl Zimring en su libro Aluminio reciclado, mientras haya más demanda de aluminio que oferta de aluminio reciclado, ese uso del reciclado crea demanda de virgen. Esto «no cierra los circuitos industriales, sino que alimenta la explotación medioambiental»
La norma Norwegian Powerhouse tiene en cuenta la energía incorporada, y genera suficiente energía para compensarla durante la vida del edificio. Eso es difícil y depende de mucha energía solar en los tejados. El sistema de la Casa Pasiva se basa en números duros; quizá necesitemos un límite duro de energía incorporada por metro cuadrado.
3) Edificio no tóxico o saludable
Lloyd Alter/ Cocina de casa pasiva en Brooklyn/CC BY 2.0
Aunque la Casa Pasiva promete y proporciona aire fresco y limpio durante todo el año con su sistema de ventilación mecánica, es agnóstica en cuanto a los materiales de construcción que se utilizan, de lo que realmente está hecha la casa.
Pero hay muchos materiales que no deberían estar en una casa u oficina. Hay retardantes de llama, ftalatos, compuestos orgánicos volátiles, sustancias químicas como el formaldehído que pueden enfermar a los ocupantes. Hay materiales que son tóxicos en su producción o con un enorme impacto en el calentamiento global.
Por ejemplo, algunos aislamientos se fabrican con agentes espumantes que son realmente destructivos; el XPS o poliestireno extruido se fabrica con HFC-134a, un agente espumante que es 1300 veces más malo que el dióxido de carbono; otros no son peores que el CO2. La ingeniera Allison Bailes opina que este asunto del agente expansivo es exagerado, por así decirlo, pero aunque el agente expansivo esté bien, las espumas están llenas de retardantes de llama y los componentes se fabrican en su mayoría con combustibles fósiles. Incluso las espumas a base de soja sólo tienen un 15% de soja que sustituye a los productos del petróleo.
Luego está el combustible que se suele utilizar para calentar el agua o cocinar; he estado en casas pasivas con estufas de gas (no son comunes, hay que reconocerlo) y calentadores de agua de gas. Pero hace poco escribimos sobre cómo el uso residencial de combustibles está contribuyendo a la mala calidad del aire, a las enfermedades y a las muertes, y sencillamente ya no veo cómo quemar cualquier tipo de combustible fósil en una casa puede considerarse ecológico.
Siempre que sea posible, un edificio debe construirse con materiales que tengan un impacto nulo en la salud de los ocupantes, de los vecinos y de las personas que han fabricado el producto. Los productos fabricados con recursos renovables son aún mejores.
El Desafío de los Edificios Vivos es estupendo en este sentido; tal vez habría que tomar como modelo su lista roja y sus criterios de construcción saludable. También merece la pena echar un vistazo a la norma Edificio Saludable, aunque actualmente sólo es para edificios comerciales. También estamos haciendo una serie sobre la importancia de las viviendas saludables. m
4) La transitabilidad
Este es quizás el más difícil y el más polémico. La ubicación es importante, y se ha demostrado que contribuye más al consumo de energía que casi cualquier otra cosa. Es el transporte lo que nos está matando. El planificador Jeff Speck ha demostrado que vivir en un barrio transitable ahorra tanta energía en una semana como cambiar todas las bombillas en un año. El Proyecto Arquetipos Urbanos demostró que se puede vivir en apartamentos sin ascensor de 100 años con goteras y seguir consumiendo menos energía que alguien que vive en una casa nueva en los suburbios.
Tesla/Imagen promocional
Muchos creen que con la electrificación todos podremos vivir en nuestras casas de las afueras con tejas solares en el tejado y baterías y coches eléctricos en el garaje. Pero no es cierto; no es escalable. Sigue requiriendo una enorme cantidad de energía y el modelo suburbano sigue requiriendo terrenos, carreteras, utilizando recursos que siguen teniendo grandes impactos. No se pueden construir casas verdes pasivas en los suburbios sin carreteras y tuberías de hormigón.
<p
La transitabilidad implica densidad: hay que construir lo suficiente para que haya tiendas y negocios a los que se pueda ir andando. Implica edificios plurifamiliares, pero no exclusivamente; hay muchos barrios antiguos y transitables en Norteamérica, los suburbios con tranvía, como en el que yo vivo, en los que la densidad es suficiente para sostener una calle principal cercana lo suficientemente transitada como para seguir soportando un tranvía.
Pero la transitabilidad, como criterio, probablemente ahorraría más combustibles fósiles, infraestructuras y emisiones de carbono que cualquier otro factor individual.
¿Necesitamos una nueva norma?
© Gunter Lang/ Uttendorfgasse
Hay LEED, WELL, Powerhouse, BREEAM, Energy Star, Living Building Challenge, PHIUS y otros. Algunos están jugando con lo que llaman la norma Pretty Good House, que me parece bastante interesante. Los diseñadores pueden elegir entre cualquiera de ellas, en realidad.
Pero creo que necesitamos una norma, sobre todo en el sector residencial, que aplique el rigor y las matemáticas que la Casa Pasiva aplica a la energía a estos otros factores de energía incorporada, salud y transitabilidad. Tal vez debería ser la Norma Elrond, ya que él inspiró esto. O quizás la Casa Pasiva doblemente buena, porque la eficiencia energética ya no es suficiente.
{«@context»: «https://schema.org»,»@type»: «FAQPage»,»mainEntity»: [{«@type»: «Question»,»name»: » ¿Necesitamos una nueva norma? «,»acceptedAnswer»: {«@type»: «Answer»,»text»: «© Gunter Lang/ Uttendorfgasse» } }] }