¿Cuál es el impacto de la carne en el clima?

El IPCC concluyó el año pasado que tenemos que reducir nuestras emisiones de CO2 casi a la mitad en los próximos doce años si queremos tener alguna esperanza de limitar los daños del cambio climático. Dada la enormidad de esta tarea, asigné a cada uno de mis 60 alumnos que estudian diseño sostenible en la Escuela de Diseño de Interiores Ryerson una faceta diferente del problema de las emisiones de gases de efecto invernadero. Cada estudiante tenía que analizar la historia del problema y cómo hemos llegado a él, por qué es un problema ahora y qué tenemos que hacer para solucionarlo. Algunas de las respuestas fueron realmente magníficas, y publicaré algunas de las mejores aquí en TreeHugger, empezando por la de Claire Goble sobre el tema de la carne. Se prepararon como diapositivas para la clase, y he incluido todas las diapositivas aquí, así que me disculpo de antemano por todos los clics.

Llevamos millones de años consumiendo carne. Nuestros primeros ancestros llevaban una dieta predominantemente vegetal y comían carne como carroñeros sólo cuando estaba disponible. A medida que hemos ido evolucionando también lo han hecho nuestras habilidades, y así la capacidad de cazar nos permitió matar animales para comer. A lo largo de los años hemos domesticado animales, adaptando nuestros cuerpos para que se acostumbren a consumir mayores proporciones de carne, incluso subproductos animales como la leche. Originalmente nuestros cuerpos no estaban diseñados para digerir la leche de vaca; es algo que hemos formado con el tiempo. Se han desarrollado nuevas herramientas que han moldeado nuestra forma de cultivar. Hemos transportado el ganado a «nuevos mundos». Se han creado sociedades científicas y asociaciones de razas, y la carne se ha convertido en una mercancía. La revolución industrial trajo la producción en masa, la mecanización agrícola y marcó el inicio de la ganadería industrial. Más tarde se introdujeron los antibióticos, así como la ingeniería genética y los productos de ADN.

Esto nos lleva a la actualidad: en 2016 se mataron más de 74.000 millones de animales para el consumo humano. Es una cantidad ingente de carne, pero es lo que demandamos. Y con una demanda tan elevada, pagamos un precio…

En primer lugar, la industria de la agricultura animal utiliza una enorme cantidad de agua dulce de la que no podemos prescindir. De hecho, la agricultura utiliza el 69% de toda el agua dulce disponible en el mundo, una cantidad irresponsable teniendo en cuenta que sólo el 2,5% del agua de este planeta es utilizable. Y sobre todo teniendo en cuenta que lugares como California están sufriendo la mayor sequía de la historia y tienen que perforar el agua fósil que hay bajo las montañas y que se ha ido acumulando durante los últimos millones de años… y harán falta millones más para recuperarla. Para ponerlo en perspectiva: 1 cuarto de libra equivale a 660 galones de agua, que es lo mismo que ducharse durante 2 meses. De hecho, en EEUU, el 5% del agua se destina a uso doméstico, mientras que el 55% se utiliza en la ganadería. Aunque gran parte de esta agua, casi 9 billones de galones, es consumida por los propios animales, la mayor parte se gasta en el cultivo de las cosechas que alimentan a los animales: un agua que podríamos utilizar para cultivar directamente nuestros propios alimentos.

la carne y los gases de efecto invernadero

Las emisiones de gases de efecto invernadero también son enormes: Las 20 mayores empresas cárnicas y lácteas emiten más gases de efecto invernadero que las emisiones combinadas de todo el país de Alemania. Globalmente, el metano representa alrededor del 11% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo, pero el metano tiene un efecto de calentamiento global 86 veces más fuerte que el dióxido de carbono debido a su capacidad de retener el calor en la atmósfera. El óxido nitroso tiene una emisión del 6%, pero tiene un potencial de calentamiento global 300 veces mayor que el dióxido de carbono y permanece en la atmósfera durante 150 años. Ambos gases son productos del estiércol y del gas de los animales. Debido a las diferentes reacciones de estos gases en la atmósfera, si elimináramos nuestras emisiones de dióxido de carbono, tardaría siglos en afectar a la atmósfera. Pero si elimináramos nuestras emisiones de metano, en sólo unas décadas veríamos cambios notables.

La selva tropical es uno de los lugares más importantes de nuestro planeta; produce más del 20% del oxígeno del mundo (algunas zonas son el 40), y sólo hemos explorado cantidades minúsculas de ella. Del 1% del Amazonas que hemos explorado, el 25% de todos los medicamentos recetados y el 70% de todos los medicamentos contra el cáncer se han descubierto a partir de plantas y árboles. Desgraciadamente, el 91% de su deconstrucción se debe a la agricultura animal, a través de la ganadería y la tala para cultivar para alimentar a los animales. Cada segundo se pierden en el Amazonas dos terrenos del tamaño de un campo de fútbol, y cada día se extinguen 100 especies de animales e insectos. De nuevo, ese mismo cuarto de libra que vimos antes también cuesta 55 pies cuadrados de tierra, y no es sólo carne de vacuno. En un solo año de cosecha, KFC utilizó 2,9 millones de acres de tierra para alimentar a sus pollos.

Uso de la tierra

En total, el 50% de la tierra del planeta se utiliza para la agricultura, y el 77% de esa tierra está formada por ganado. El 23% se utiliza para cultivos, y de esa cantidad, sólo el 55% es para la ingesta humana. El 36% se destina a la alimentación animal. Parece ridículo que dediquemos tanta tierra a alimentar algo que se mata y se come cuando podríamos utilizar esa tierra para cultivar alimentos que nos alimenten directamente.

¿Por qué no?

Son cuestiones importantes que van a tener impactos perjudiciales en nuestro mundo en un futuro muy cercano, así que ¿por qué no estamos informados?

Una de las razones es el miedo a nuestra reacción. En una entrevista en la que el ex vicepresidente de EEUU y creador de «La verdad incómoda» Al Gore se le presentó esta información y se le pidió su opinión, su respuesta fue: «Ya es bastante difícil hacer que la gente piense en el dióxido de carbono. No hay que confundirlos». A mucha gente (especialmente a los estadounidenses) no le gusta que le digan lo que tiene que hacer, por lo que los grupos que deberían difundir esta información temen que el hecho de que se nos diga que tenemos que hacer cambios tan drásticos en nuestro estilo de vida tenga un efecto negativo, y como resultado podrían perder la atención y/o la financiación para otros temas importantes.

Aquí está la contribución de la nueva Guía Alimentaria de Canadá de 2019 a esta cuestión: un pequeño comentario que dice: «Elige más a menudo alimentos proteicos que provengan de plantas». Y sin embargo, de las 36 recetas que sugieren que probemos, 21 son comidas a base de carne, desde su estupenda ensalada de atún y tomate, hasta su guiso de alce… ¿A quién no le gusta la idea de matar a un animal nacional para comer? Así que puedes ver aquí que se nos está introduciendo poco a poco la idea, pero no hay ninguna indicación de POR QUÉ deben utilizarse las dietas basadas en plantas, ni parece haber ningún tipo de urgencia en el tema.

Otra de las razones por las que no se publicitan estos temas es porque la industria de la agricultura animal es uno de los mayores grupos de presión ante los funcionarios del gobierno, e incluso ante los grupos ecologistas. Este es un tema importante en EEUU, que por cierto tiene algunas de las mayores corporaciones cárnicas. Las agencias gubernamentales están siendo pagadas por los grupos de presión de la agricultura. Aquí hay una lista de los 20 principales beneficiarios que han recibido dinero, y aquí hay una lista de los principales contribuyentes (muchos republicanos). Esto demuestra cuánto poder tienen estas grandes empresas sobre la información que recibimos.

Y así es como llegamos a esto: Se han establecido leyes y legislaciones que impiden a la gente «interferir» con la industria de la agricultura animal. La legislación Ag-Gag impide que nadie «difame» a una empresa que vende o distribuye productos animales. Básicamente, estas leyes van en contra del bienestar animal, la seguridad alimentaria, la transparencia del mercado, los derechos de los trabajadores, la libertad de expresión y la protección del medio ambiente. Estas leyes han entrado en vigor durante la última década, con la intención de acallar a los denunciantes que revelan los abusos contra los animales en las granjas industriales mediante la grabación, posesión o distribución de fotos, vídeo o audio en una granja. Un ejemplo de ello es el caso Oprah Winfrey V. Texas Beef group. En 1996, Oprah hizo un programa sobre la seguridad alimentaria cuando se produjo el temor a la enfermedad de las vacas locas. El antiguo ganadero Howard Lyman habló de cómo las vacas muertas se trituran y se alimentan de otras vacas, y si una tenía el mal de las vacas locas, podía afectar a miles. Obviamente horrorizada, Oprah comentó que las vacas son herbívoras, no caníbales. Y dijo que «esto ha hecho que deje de comer otra hamburguesa». La industria de la carne de vacuno de EE.UU. retiró inmediatamente 600.000 dólares de su publicidad y, dos meses después, su productora y Lyman recibieron una demanda de 20 millones de dólares acusada de hacer «declaraciones calumniosas sobre la carne de vacuno que han hecho que los miembros de la industria ganadera sufran «vergüenza, bochorno, humillación y dolor y angustia mental». Seis años y millones de dólares en honorarios legales después, el caso fue desestimado con perjuicio.

De forma similar, también están en vigor la Ley sobre el Terrorismo en las Empresas Animales y el Consejo de Intercambio Legislativo Americano. Estas leyes se aplican a todas las empresas de animales: granjas, tiendas de comestibles, restaurantes, tiendas de ropa, ferias científicas, etc. …. Pretenden impedir que nadie «interfiera» en las operaciones de una empresa animal. Estas leyes impiden cualquier actividad de protesta pacífica y legal de los defensores de los animales y del medio ambiente, como protestas, boicots, investigaciones encubiertas, piquetes o denuncias. En 2013, dos activistas de los derechos de los animales liberaron visones y zorros de granjas peleteras en Estados Unidos y se enfrentaron a cargos federales que los condenaron a 10 años de prisión y los calificaron de por vida como terroristas. Acabaron teniendo que pagar una restitución de 200.000 dólares y uno cumplió 6 meses de arresto domiciliario, mientras que el otro fue condenado a 3 años de prisión federal.

«Si cometes un delito, cualquier delito, incluida la infracción de una ley mordaza, a nivel estatal, puedes ser procesado a nivel federal como terrorista en virtud de la ley de terrorismo animal y ecológico».

La ley de terrorismo animal y ecológico: En virtud de esta legislación, cualquiera que cometa alguno de sus delitos enumerados, leyes ag-mordaza o leyes ALEC puede ser calificado de terrorista. Los ejemplos incluyen: «Privar» al propietario de un animal o recurso natural de participar en una actividad con animales o recursos naturales o incluso entrar en una instalación de animales o de investigación cuando está cerrada. Y, por supuesto, su peor temor: documentar con fotos, vídeos o audio lo que ocurre en sus instalaciones, en un intento de, de nuevo, difamarlas. Según el artículo 5, una vez que se te considere «terrorista», el registro contendrá el nombre, una dirección de residencia actual, una fotografía reciente y la firma del infractor. El fiscal general creará un sitio web que contenga la información establecida en este párrafo para cada persona que sea condenada o se declare culpable de una violación de esta ley. La información relativa a un infractor permanecerá en el sitio web durante no menos de 3 años.

Aunque este tema es más destacado en Estados Unidos, también existe aquí en Canadá. Esta señora de Burlington, ON, fue acusada de delito y se enfrentó a penas de cárcel por acercarse a un camión cargado de cerdos sedientos que iban a ser sacrificados y darles agua. Los cerdos no recibieron agua en el camión, aparte de la que esta persona les proporcionó. No acabó siendo acusada, pero ser detenida en primer lugar parece ridículo.

¿Por qué esto no es el tema principal de los foros de los grandes grupos ecologistas? Muchas veces la industria cárnica sí financia a estos grupos: Estas son capturas de pantalla, una del sitio web de Greenpeace, la otra de Rainforest Alliance. Se abordan los temas, y dejan claro que la agricultura es la culpable, pero su solución es: «Sí, puedes seguir comiendo carne, pero debe ser ecológica o producida de forma sostenible».

Y de ahí viene este mito de que podemos consumir la misma cantidad de carne que hoy, siempre que esté etiquetada como «sostenible». A la izquierda, esto es de la Mesa Redonda Canadiense para la Carne de Vacuno Sostenible, de su Estrategia Nacional de Sostenibilidad de la Carne de Vacuno. Pero nos proporcionan una lista de objetivos, muchos de los cuales abordan problemas, pero luego sus soluciones a estos problemas son una recopilación de tonterías, normalmente algo parecido a «apoyar la investigación de esto, y fomentar la mejora de aquello». Su último objetivo es «aumentar la demanda de carne de vacuno canadiense mediante la concienciación de los consumidores sobre la producción sostenible», lo que aparentemente harán apoyando la comunicación responsable de la comercialización de las prácticas de producción que interesan y preocupan al consumidor. Así que estos tipos quieren que comamos más carne de vacuno. Y utilizan este título de «sostenible» como forma de hacerlo: ¡para hacernos creer que estamos haciendo el bien, cuando en realidad es peor! Una de las implementaciones de la ganadería «sostenible» es la eliminación de los esteroides y las hormonas de crecimiento, lo cual está muy bien, pero sin lo cual los animales se vuelven mucho más magros. Así que para producir la cantidad de carne que se demanda, se prevé un aumento de más del 30% del ganado. Los estudios muestran que se esperaría un aumento de 468 millones de galones de agua, y sin mencionar un aumento masivo de alimentos. El cambio de dieta de los animales también supone una amenaza. Estos animales suelen ser alimentados con hierba (lo que se supone que comen de forma natural). Con esta dieta, las vacas necesitan 23 meses de crecimiento antes de ser sacrificadas, mientras que cuando son alimentadas con grano o maíz sólo necesitan 15 meses de crecimiento. Esto significa que hay un gasto adicional de 8 meses de agua, pienso y tierra. Algunos estudios demuestran que estas dietas en realidad producen más metano, en lugar de supuestamente disminuirlo.

¿Hay realmente una solución? Absolutamente, ¡y depende de nosotros! La forma más fácil, rápida y eficaz de resolver muchos de los problemas del mundo es adoptar una dieta vegana. Cada día ahorras más de 1.100 galones de agua, 45 libras de grano, 30 pies cuadrados de tierra boscosa, el equivalente a 20 libras de dióxido de carbono, y al menos la vida de un animal.

Gracias a Claire Goble.

{«@context»: «https://schema.org»,»@type»: «FAQPage»,»mainEntity»: [{«@type»: «Question»,»name»: » ¿Por qué no? «,»acceptedAnswer»: {«@type»: «Answer»,»text»: «Son cuestiones importantes que van a tener impactos perjudiciales en nuestro mundo en un futuro muy cercano, así que ¿por qué no estamos informados?» } }] }

Deja un comentario

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, aceptas el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datas para estos propósitos.    Configurar y más información
Privacidad