Una de las controversias más acaloradas de la historia de la conservación se conoce como el Debate SLOSS. SLOSS son las siglas de «Único grande o varios pequeños» y se refiere a dos enfoques diferentes de la conservación de la tierra para proteger la biodiversidad en una región determinada.
El enfoque «único grande» favorece una reserva de tierras contigua y de gran tamaño.
El enfoque de «varias pequeñas» favorece múltiples reservas de tierra más pequeñas cuya superficie total es igual a la de una reserva grande.
La determinación de la superficie de cualquiera de los dos enfoques se basa en el tipo de hábitat y las especies implicadas.
Tabla de contenidos
El nuevo concepto suscita controversia
En 1975, un científico estadounidense llamado Jared Diamond propuso la histórica idea de que una única gran reserva terrestre sería más beneficiosa en términos de riqueza y diversidad de especies que varias reservas más pequeñas. Su afirmación se basaba en su estudio de un libro llamado La teoría de la biogeografía insular de Robert MacArthur y E.O. Wilson.
La afirmación de Diamond fue cuestionada por el ecólogo Daniel Simberloff, antiguo alumno de E. O. Wilson, quien señaló que si varias reservas más pequeñas contenían cada una especies únicas, entonces sería posible que las reservas más pequeñas albergaran incluso más especies que una única reserva grande.
El debate sobre el hábitat se calienta
En la revista The American Naturalist, los científicos Bruce A. Wilcox y Dennis D. Murphy respondieron a un artículo de Simberloff argumentando que la fragmentación del hábitat (causada por la actividad humana o los cambios medioambientales) supone la amenaza más grave para la biodiversidad mundial.
Las zonas contiguas, afirmaban los investigadores, no sólo son beneficiosas para las comunidades de especies interdependientes, sino que también es más probable que mantengan poblaciones de especies que se dan en bajas densidades de población, sobre todo de grandes vertebrados.
Efectos nocivos de la fragmentación del hábitat
Según la Federación Nacional de la Vida Salvaje, el hábitat terrestre o acuático fragmentado por carreteras, talas, presas y otros desarrollos humanos «puede no ser lo suficientemente grande o estar conectado para mantener a las especies que necesitan un gran territorio en el que encontrar pareja y alimento. La pérdida y fragmentación de los hábitats dificulta que las especies migratorias encuentren lugares para descansar y alimentarse a lo largo de sus rutas migratorias.»
Cuando el hábitat está fragmentado, las especies móviles que se retiran a reservas de hábitat más pequeñas pueden acabar hacinadas, aumentando la competencia por los recursos y la transmisión de enfermedades.
El efecto de borde
Además de interrumpir la contigüidad y disminuir la superficie total del hábitat disponible, la fragmentación también magnifica el efecto de borde, resultante de un aumento de la relación borde-interior. Este efecto afecta negativamente a las especies que están adaptadas a los hábitats interiores porque se vuelven más vulnerables a la depredación y a las perturbaciones.
No hay una solución sencilla
El Debate sobre el SLOSS impulsó una agresiva investigación sobre los efectos de la fragmentación del hábitat, que llevó a la conclusión de que la viabilidad de uno u otro enfoque puede depender de las circunstancias.
En algunos casos, varias reservas pequeñas pueden ser beneficiosas cuando muchas especies están unidas en pequeñas parcelas de hábitat. De hecho, la fragmentación puede ser beneficiosa en estos casos, al permitir a las especies el espacio necesario para separarse. Pero el debate está lejos de estar resuelto, según muchos trabajos.
Comprobación de la realidad
Kent Holsinger, catedrático de Ecología y Biología Evolutiva de la Universidad de Connecticut, sostiene: «Todo este debate parece haber perdido el rumbo. Al fin y al cabo, ponemos reservas donde encontramos especies o comunidades que queremos salvar. Las hacemos tan grandes como podemos, o tan grandes como necesitamos para proteger los elementos que nos preocupan. Por lo general, no nos enfrentamos a la elección de optimización que se plantea en el debate [SLOSS]. En la medida en que tenemos opciones, las elecciones a las que nos enfrentamos son más bien… ¿cuál es el área más pequeña que podemos proteger y cuáles son las parcelas más críticas?»