La ira por la «Ley de Protección de Monsanto» está creciendo como una hierba resistente a los herbicidas, alimentada por la noticia de que la cláusula se añadió de forma anónima a un proyecto de ley de presupuestos de EE.UU. en un aparente favor a las empresas de biotecnología. La medida ha convertido en improbables aliados al Tea Party y a los grupos ecologistas, ha inspirado a más de 250.000 personas a firmar una petición para oponerse a ella, e incluso ha llevado al jefe del Comité de Asignaciones del Senado a desautorizarla retroactivamente.
¿Pero qué es exactamente la Ley de Protección de Monsanto? ¿Y por qué está causando tanto revuelo?
Tabla de contenidos
El misterioso jinete
En primer lugar, no se llama realmente Ley de Protección de Monsanto. Su nombre más formal es Sección 735 de la «Ley de Asignaciones Consolidadas y Continuas, 2013», o H.R. 933, una ley de asignaciones que el Presidente Obama firmó la semana pasada. El proyecto de ley evitó el cierre del gobierno, pero muchos legisladores no sabían de la existencia del artículo 735. De hecho, en lugar de someterse a una audiencia formal del comité, la cláusula se introdujo de forma anónima mientras el proyecto de ley más amplio avanzaba en el Congreso, lo que provocó acusaciones de opacidad, colusión y corrupción. Sus orígenes siguen siendo confusos, pero el senador Roy Blunt, republicano de Moo, ha declarado a Politico que «trabajó con». Monsanto para conseguir la cláusula.
«Todo esto se puede resumir en una sola frase común: una laguna jurídica de intereses especiales, y además una gran cosa», escribe Dustin Siggins, que escribe un blog para Tea Party Patriots. «Se trata de una situación en la que se da a una empresa la capacidad de ignorar las órdenes judiciales, en lo que se reduce a un plan de desregulación para un conjunto concreto de industrias». Los ecologistas y los defensores de la seguridad alimentaria han expresado preocupaciones similares; el Centro para la Seguridad Alimentaria calificó recientemente la cláusula como «un ataque sin precedentes a la revisión judicial de las acciones de las agencias» y «una importante violación de la separación de poderes».
Semillas de la duda
El problema son los organismos modificados genéticamente, o OMG, creados por Monsanto y otras empresas de biotecnología. Aunque no hay pruebas fehacientes de que los OMG puedan dañar a los seres humanos, algunos se preocupan por los riesgos sanitarios no descubiertos y por la posibilidad de que los genes creados por el hombre se propaguen a las plantas silvestres, causando potencialmente estragos ecológicos. Los partidarios de la Ley de Protección de Monsanto, que prefieren llamarla Disposición de Garantía para el Agricultor, dicen que simplemente pretende impedir que los activistas utilicen el sistema judicial para hacer que los agricultores desechen o destruyan sus cultivos modificados genéticamente. «Tal como lo entendemos, el objetivo de la Disposición de Garantía para el Agricultor es lograr un cuidadoso equilibrio que permita a los agricultores seguir plantando y cultivando sus cosechas con las debidas salvaguardias medioambientales, mientras el USDA lleva a cabo cualquier otra revisión medioambiental necesaria», dice Monsanto en un comunicado.
Pero los críticos afirman que el Congreso cedió ante el grupo de presión de la biotecnología, lo que consideran especialmente irritante dado el éxito de Monsanto, un incondicional de la industria. Esta misma semana, por ejemplo, Monsanto informó de que sus ventas netas aumentaron un 15%, hasta los 5.500 millones de dólares, en el segundo trimestre, y la empresa elevó su previsión de beneficios para todo el año en 10 céntimos por acción. «Tienen una gran cartera», dice un analista financiero al New York Times. «El negocio de las semillas y la genómica está funcionando bastante bien». No obstante, la cláusula H.R. 933 concede esencialmente a Monsanto inmunidad temporal frente a las impugnaciones legales de la seguridad de sus semillas, estableciendo lo que Siggins y otros observadores han llamado un «peligroso precedente».
«No es competencia de los Patriotas del Tea Party comentar los méritos de los OGM; esa es una discusión y un debate para los expertos y activistas en ese campo», escribe Siggins. «Sin embargo, desde el punto de vista de los ciudadanos que quieren un gobierno abierto y transparente que sirva al pueblo, la llamada «Ley de Protección de Monsanto»… es un enorme resquicio de intereses especiales para los amigos del Congreso».
Esto es lo que dice el artículo 735 de H.R. 933:
«En el caso de que una determinación de estatus no regulado realizada de acuerdo con la sección 411 de la Ley de Protección de las Plantas sea o haya sido invalidada o anulada, el Secretario de Agricultura deberá, a pesar de cualquier otra disposición de la ley, a petición de un agricultor, cultivador, operador agrícola o productor, conceder inmediatamente permiso(s) temporal(es) o desregulación temporal en parte, sujeto a las condiciones necesarias y apropiadas consistentes con la sección 411(a) o 412(c) de la Ley de Protección de las Plantas, cuyas condiciones provisionales autorizarán el traslado, la introducción, el cultivo continuado, la comercialización y otras actividades y requisitos específicamente enumerados, incluidas las medidas diseñadas para mitigar o minimizar los posibles efectos medioambientales adversos, si los hubiera, relevantes para la evaluación por parte del Secretario de la petición de estatus no regulado, garantizando al mismo tiempo que los productores u otros usuarios puedan trasladar, plantar, cultivar, introducir en el comercio y llevar a cabo otras actividades autorizadas de manera oportuna: Siempre que todas estas condiciones sean aplicables únicamente durante el periodo provisional necesario para que el Secretario complete cualquier análisis o consulta requeridos en relación con la petición de estatus no regulado: Siempre que, además, nada en esta sección se interprete como una limitación de la autoridad del Secretario en virtud de las secciones 411, 412 y 414 de la Ley de Protección Fitosanitaria.»
La Ley de Protección Fitosanitaria a la que se refiere la cláusula es una ley de 2000 que regula las «plagas de las plantas», las «malas hierbas nocivas» y los «organismos de control biológico».
Enfrentamiento del cierre
La senadora Barbara Mikulski, demócrata de Maryland, se llevó parte de la culpa de la cláusula, incluso del Centro de Seguridad Alimentaria. «En este acuerdo oculto de trastienda, la senadora Mikulski dio la espalda a la protección de los consumidores, el medio ambiente y los agricultores en favor del bienestar corporativo de empresas biotecnológicas como Monsanto», dijo el director ejecutivo del CFS, Andrew Kimbrell, en un comunicado el 20 de marzo. «Este abuso de poder no es el tipo de liderazgo que el público espera de la senadora Mikulski o de la mayoría demócrata del Senado».
Pero varios días después, Mikulski emitió un comunicado%20de%20prensa%20distanciándose%20de%20la%20medida.%20″La senadora Mikulski comprende el enfado por esta disposición. Ella no incluyó el lenguaje en el proyecto de ley y tampoco lo apoya», decía el comunicado. «Originalmente formaba parte del proyecto de ley de asignaciones agrícolas que el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes informó en junio de 2012, y pasó a formar parte del acuerdo conjunto entre la Cámara de Representantes y el Senado que se completó en otoño de 2012, antes de que la senadora Mikulski se convirtiera en Presidenta de Asignaciones. Ese acuerdo no se reabrió cuando el proyecto de ley de Agricultura y varios otros se incluyeron en la Ley de Asignaciones Continuas para evitar un cierre del gobierno».
El CSA también ha suavizado su postura contra Mikulski, reconociendo recientemente al Baltimore Sun que la cláusula se originó antes de su ascenso en el Comité de Asignaciones, y que se enfrentó a presiones para evitar un cierre del gobierno. «Sus manos estaban atadas por las negociaciones que habían tenido lugar anteriormente», dice al Sun el director de asuntos gubernamentales del CSA, Colin O’Neil. «Reconocemos la difícil situación en la que se encontraba».
De hecho, tal y como cuenta Blunt a Politico, pudo introducir la cláusula gracias en parte al predecesor de Mikulski en el comité, el difunto senador Daniel Inouye, demócrata de Hawai. Inouye era «comprensivo debido a las grandes operaciones de semillas de Monsanto en Hawai», informa Politico.
Por mucha controversia que haya generado la disposición, tiene una vida relativamente corta. A menos que el Congreso la renueve este año -y la presidenta de Apropiación del Senado ha declarado que se opone a ella-, la Ley de Protección de Monsanto expirará al cabo de seis meses, cuando el año fiscal termine el 30 de septiembre.