Si has pasado un tiempo en un río pintoresco o has ido de excursión por una zona silvestre especial, probablemente has tenido momentos en los que la naturaleza parecía viva, realmente viva, con una presencia, una personalidad y una mente propias. Casi humana.
Ahora la ley está empezando a reconocer esta sensación de unidad con la naturaleza que muchos de nosotros sentimos. En todo el mundo, los gobiernos y los tribunales han empezado a considerar el mundo natural -más recientemente los ríos- como digno de los mismos derechos que los seres humanos.
Llámalo sabiduría ancestral o un nuevo paradigma ecológico; en cualquier caso, las ramificaciones para proteger el planeta de la explotación humana son profundas.
«Nuestro sistema legal [actual] es… antropocéntrico, extremadamente centrado en el ser humano, creyendo que toda la naturaleza existe puramente para servir a las necesidades humanas», argumenta Mumta Ito, fundadora del Centro Internacional para el Derecho Integral y los Derechos de la Naturaleza de Europa, en una charla TEDx Findhorn de 2016. «Contrasta esto con un marco legal holístico que sitúe nuestra existencia en este planeta dentro de su contexto ecológico. Los ecosistemas y otras especies tendrían personalidad jurídica, como las empresas, con derecho a existir, a prosperar, a regenerarse y a desempeñar su papel en la red de la vida.»
Mira más de la charla de Ito aquí:
Tabla de contenidos
Estatuto jurídico de la naturaleza
No es de extrañar que muchos de los esfuerzos por conferir derechos humanos al mundo natural se estén llevando a cabo en lugares en los que las creencias indígenas sobre la importancia de la naturaleza como fuente de vida siguen formando parte de la cultura. Es decir, lugares en los que las personas y la Madre Tierra se consideran socios iguales en lugar de dueños y subordinados.
Más recientemente, en marzo, un tribunal indio concedió a dos de los ríos más emblemáticos del país -el Ganges y el Yamuna (ambos considerados sagrados por la inmensa población hindú del país)- los mismos derechos que a las personas y nombró a dos funcionarios para que actuaran como sus tutores legales. La esperanza es protegerlos contra la contaminación generalizada de las aguas residuales sin tratar, la escorrentía de las granjas y los efluentes de las fábricas.
A ojos de la ley, ambos ríos y sus afluentes son ahora «entidades legales y vivas que tienen el estatus de persona jurídica con todos los derechos, deberes y responsabilidades correspondientes». En otras palabras, dañarlos se considerará igual que dañar a un ser humano.
El anuncio de la India se produce tras un acontecimiento similar en Nueva Zelanda, donde el parlamento concedió estado legal humano a su tercer río más largo, el Whanganui.
Durante mucho tiempo venerado por el pueblo maorí, el sinuoso Whanganui, situado en la Isla Norte de Nueva Zelanda, puede ahora acudir a los tribunales con la ayuda de un equipo de guardianes formado por dos personas, un miembro de la tribu maorí y un representante del gobierno.
Nueva Zelanda ya estaba en la vanguardia del movimiento de derechos humanos por la naturaleza tras aprobar en 2014 un estatuto%20gubernamental%20especial%20que%20reconocía%20al%20Parque%20Nacional%20Te%20Urewera%20como%20″una entidad en sí misma» con «todos los derechos, poderes, obligaciones y responsabilidades de una persona jurídica». Guiado por una junta compuesta en gran parte por sus propietarios tradicionales maoríes -la tribu Tuhoe-, este remoto espacio natural de colinas, también en la Isla Norte de Nueva Zelanda, tiene derecho a defenderse de los daños medioambientales.
Los animales también son personas
El tiempo dirá si los tigres salvajes de Sumatra en las selvas de Indonesia o los gorilas de las tierras bajas occidentales en África obtienen el derecho humano a existir y prosperar. Al menos por ahora, se hace hincapié en los derechos legales de las criaturas para que no sean mantenidas en cautividad, en lugar de conceder derechos humanos a las que viven en la naturaleza.
micaelacampagna [CC BY 2.0]/Flickr» src=»https://www.treehugger.com/thmb/ZBmivcW0dq-25aD9zITJ1CruJRw=/1024×685/filters:no_upscale():max_bytes(150000):strip_icc()/__opt__aboutcom__coeus__resources__content_migration__mnn__images__2017__04__dolphin-ceb85dda55db43098b04b65808e4f2f2.jpg» height=»685″>
Por ejemplo, en 2013, la India prohibió los acuarios y parques acuáticos que explotan a los delfines y otros cetáceos para su entretenimiento tras declarar que estas criaturas son «personas no humanas» con derecho legal a la vida y a la libertad. En noviembre de 2016, un juez de Argentina dictaminó que una chimpancé en cautividad en un zoológico llamada Cecilia era una «persona no humana» con un derecho a vivir en su hábitat natural. Cecilia está ahora en un santuario de primates. Y en Estados Unidos, la división de apelación del Tribunal Supremo de Nueva York está estudiando un caso similar en el que se solicitan derechos de «persona» no humana para los chimpancés cautivos Kiko y Tommy.
Evolución del «derecho salvaje»
El movimiento para conceder a la naturaleza un estatus legal humano lleva años creciendo silenciosamente. En 1972, el profesor de derecho de la Universidad del Sur de California, Christopher Stone, publicó un ensayo titulado «¿Deberían los árboles tener derecho a la palabra?», que defendía los derechos legales de los objetos naturales. Tres años más tarde se convirtió en un libro del mismo nombre que sigue teniendo peso.
La premisa de Stone incluso influyó en un caso del Tribunal Supremo de 1972 llamado Sierra Club contra Morton. Aunque el Sierra Club perdió su intento de detener el desarrollo de una estación de esquí de California, la histórica opinión disidente del juez William O. Douglas argumentó que los recursos naturales, como los árboles, las praderas alpinas y las playas, deberían tener capacidad legal para demandar su protección.
Además, en 2002, el abogado medioambiental sudafricano Cormac Cullinan publicó un libro titulado «Wild Law: Un Manifiesto por la Justicia de la Tierra». Dio un nuevo nombre – Derecho salvaje – a una idea a la que por fin puede haber llegado su hora.
En 2008, Ecuador se convirtió en la primera nación en reescribir su constitución reconociendo formalmente que el mundo natural tiene «derecho a existir, persistir, mantener y regenerar sus ciclos vitales». En 2010, Bolivia siguió su ejemplo, y desde entonces varios municipios de Estados Unidos se han subido al carro de los derechos de la naturaleza, como Pittsburgh y Santa Mónica (California).
¿Funcionará?
Dar un estatus legal a la tierra es un salto adelante, según muchos ecologistas, pero hacer que se cumpla puede ser complicado a menos que todos los implicados -empresas, jueces, ciudadanos y otras partes interesadas- estén de acuerdo en cumplir las leyes. A muchos activistas también les preocupa que los derechos legales por sí solos no hagan que los ecosistemas ya contaminados o dañados vuelvan a ser saludables sin un esfuerzo de limpieza coordinado.
Incluso con estos obstáculos, la mayoría está de acuerdo en que alinear las leyes humanas con las «leyes» más amplias de la naturaleza puede ser la única manera de salvar el planeta.
Como señaló el abogado ambientalista y autor Cormac Cullinan en un discurso pronunciado en 2010 en la Cumbre Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra, celebrada en Bolivia: «La ley funciona como el ADN de una sociedad. Hasta que no nos deshagamos de la idea de que la Madre Tierra y todos los seres que forman parte de ella son propiedad… vamos a tener problemas. Lo que intentamos hacer al establecer los derechos de la Madre Tierra… es establecer un nuevo ADN».
Mira más de la charla de Cullinan en el siguiente vídeo:
{«@context»: «https://schema.org»,»@type»: «FAQPage»,»mainEntity»: [{«@type»: «Question»,»name»: «¿Funcionará? «,»acceptedAnswer»: {«@type»: «Answer»,»text»: «Dar un estatus legal a la tierra es un salto adelante, según muchos ecologistas, pero hacer que se cumpla puede ser complicado a menos que todos los implicados -empresas, jueces, ciudadanos y otras partes interesadas- estén de acuerdo en cumplir las leyes. A muchos activistas también les preocupa que los derechos legales por sí solos no hagan que los ecosistemas ya contaminados o dañados vuelvan a ser saludables sin un esfuerzo de limpieza coordinado.» } }] }