¿Cómo evitamos que se derrita la Antártida?

Hace poco tiempo, intentaba explicar a un amigo un enigma personal: Oscilo bastante entre el optimismo climático y el pesimismo climático.

Por un lado, muchas de las tendencias tecnológicas y algunas de las sociales/políticas están oscilando decisivamente en la dirección correcta. Se está eliminando el carbón, la demanda de energía en muchos países se está estabilizando, los directores generales de las empresas de servicios públicos predicen que las energías renovables dominarán, e incluso las cadenas de comida rápida están tomando medidas para servir menos carne de vacuno.

Por otro lado, las cosas se están desmoronando rápidamente. Desde el aumento de los niveles atmosféricos de gases de efecto invernadero hasta el derretimiento de las capas de hielo y el descongelamiento del permafrost, existe una sensación muy real de que se nos está acabando el tiempo para hacer frente a algunos de los impactos más acuciantes del cambio climático, y una vez que se alcancen ciertos umbrales, se pondrán en marcha mecanismos de retroalimentación que tendrán un impulso propio.

Esta aparente carrera entre las señales de progreso y el apocalipsis inminente es probablemente lo que más me desvela. Y me ha convencido de que, aunque celebremos anuncios impresionantes sobre inversiones en energías renovables o la desinversión en combustibles fósiles, también tenemos que pensar mucho en cómo frenar la destrucción, ya sea la extinción masiva o la subida catastrófica del nivel del mar.

Geoingeniería para salvar el hielo del Ártico

Dos titulares recientes me han llamado la atención en este sentido, ambos centrados en el problema del deshielo polar y el aumento del nivel del mar. El primero, del que informó The Guardian, era una propuesta de proyectos de ingeniería masiva para ralentizar el deshielo de las capas de hielo en la Antártida y en Groenlandia. Publicada en el último número de Nature, y con la autoría de un equipo dirigido por John C. Moore, de la Universidad de Laponia, la investigación esboza una serie de medidas que incluyen la construcción de muros marinos para bloquear el agua caliente, la construcción de soportes físicos para evitar el colapso de las capas de hielo a medida que se derriten, y la perforación del hielo para bombear salmuera enfriada a la base de un glaciar. Aunque cada uno de estos proyectos costaría miles de millones de dólares, el equipo argumenta que ambos son comparables con el coste de las infraestructuras a gran escala, como los aeropuertos, y significativamente más baratos que el coste de no hacer nada y hacer frente al aumento del nivel del mar.

Ahora bien, no estoy cualificado para discutir la viabilidad de tales proyectos. Y comparto la preocupación de muchos ecologistas que ven la «geoingeniería» como una apuesta imprevisible y potencialmente peligrosa, por no hablar de una excusa potencial para no reducir las emisiones en su origen. Los propios investigadores subrayan que, antes de que cualquier proyecto de este tipo siga adelante, se necesitarían amplios ensayos de viabilidad, estudios de impacto ambiental y un proceso de consentimiento internacional. Pero, argumentan, el momento de empezar a discutir esto es ahora, porque una vez que el hielo se derrite, es difícil volver a ponerlo donde estaba.

La vía natural: Reducción de las emisiones

Mientras tanto, sin embargo, ¿quizás deberíamos reducir nuestras emisiones? Es una idea descabellada, lo sé, pero cuanto más podamos reducir las emisiones ahora, más lento será el calentamiento y más tiempo tendremos para adaptarnos y mitigar los impactos que sabemos que se avecinan. En este sentido, solemos hablar sobre todo de las emisiones de carbono, pero Inside Climate News tiene un oportuno y útil recordatorio y resumen de los distintos gases de efecto invernadero y contaminantes climáticos de corta duración y sin carbono. Desde el metano procedente de la prospección petrolífera y de la agricultura, hasta el «carbono negro» (esencialmente hollín procedente del combustible para barcos, los motores diésel y la combustión de madera), y desde el ozono troposférico hasta los hidrofluorocarbonos utilizados en la refrigeración, estas emisiones son muchas veces más potentes en peso que el dióxido de carbono. Pero, a diferencia del dióxido de carbono, duran unas semanas o años -no siglos- en nuestra atmósfera.

Esto significa que reducir ahora los contaminantes climáticos de vida corta podría reportar unos dividendos inusualmente rápidos, ralentizando el derretimiento de las capas de hielo y ganando tiempo para controlar nuestro problema del carbono. A continuación, Inside Climate News explica la importancia de los contaminantes climáticos de vida corta:

El Consejo Ártico, organismo intergubernamental que representa a las ocho naciones árticas y a los grupos indígenas, ha hecho hincapié en la reducción del carbono negro y del metano. Mikael Hilden, que dirige el Grupo de Expertos en Carbono Negro y Metano del Consejo, dijo que si se consigue que las partes interesadas se pongan de acuerdo en la reducción de estos contaminantes críticos, el cambio es posible. «Se trata de una acción relativamente rápida de la que se pueden ver los resultados con bastante rapidez», dijo.

Si esos rápidos recortes significan que no necesitaremos construir gigantescos diques en la Antártida, o si significa que simplemente tendremos más tiempo para reunir el dinero para hacerlo, no me corresponde decirlo. Pero sí diré esto: Más vale que nos pongamos manos a la obra rápidamente, porque reducir las emisiones ahora va a ser mucho más rentable que intentar hacer frente al impacto más tarde.

Los contaminantes climáticos de vida corta parecen un lugar tan bueno como cualquier otro para empezar.

Deja un comentario

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, aceptas el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datas para estos propósitos.    Configurar y más información
Privacidad