Aunque suene a tópico, la hierba no siempre es más verde en el otro lado cuando te debates entre la hierba y el césped artificial en los campos de juego. Tras el partido de playoffs de la NFC entre los Seahawks de Seattle y los Redskins de Washington, el estado del césped del FedEx Field se describió como «horrible». El mariscal de campo de Washington, Robert Griffin III, y el extremo defensivo de Seattle, Chris Clemons, abandonaron el partido con lesiones en la rodilla.
El fullback de los Seattle, Michael Robinson, comparó el estado del césped ese día con el de trabajar en un «taller clandestino». En un vídeo ampliamente difundido que grabó con su teléfono, el fullback documentó un césped que parecía haber visto días mejores. En algunas partes parecía realmente tierra pintada. «Esto es terrible», se oye decir a Robinson una y otra vez mientras rasca la hierba con su zapato antes del partido.
¿Es más seguro el césped sintético?
El primer estadio de la Liga Nacional de Fútbol Americano que adoptó el césped artificial fue el Franklin Field en 1969, el estadio de la Universidad de Pensilvania y antigua sede de los Philadelphia Eagles. Desde entonces, muchos estadios han pasado de la hierba al césped y viceversa. Los estadios han cambiado de superficie de juego casi con la misma frecuencia que las estrellas del deporte cambian de esposa.
Actualmente, 21 de los 32 equipos de la NFL juegan o practican en FieldTurf, que está hecho de fibras de polietileno sobre un relleno de arena y goma. Un estudio reciente descubrió que las lesiones en las piernas de la NFL, en particular las del ligamento cruzado anterior (LCA), eran más frecuentes en FieldTurf que en la hierba.
El estudio, publicado en la revista American Journal of Sports Medicine, no llegó a señalar a FieldTurf y pidió que se investigaran más las tasas de lesiones en la hierba frente al césped.
Darren Gill, vicepresidente de marketing global de FieldTurf, compartió conmigo un estudio que la empresa financió en la Universidad Estatal de Montana y que descubrió que, en muchos casos, FieldTurf era ligeramente más seguro que la hierba natural a nivel de fútbol universitario. De un total de 2.253 lesiones que el estudio documentó, el 46,6% se produjeron en FieldTurf frente al 50,5% en hierba natural.
Así que dejémoslo en un empate. Cuando se practican deportes de contacto, los atletas están obligados a lesionarse.
Pero ¿es el césped sintético mejor para el medio ambiente?
Según Gill, un típico campo de hierba natural requiere 1 millón de galones de agua y 10.000 libras de pesticidas al año. Señala que un campo de FieldTurf no requiere nada de eso. Además, dice que en un campo de FieldTurf se utilizan 20.000 neumáticos reciclados que, de otro modo, habrían ido a parar a un vertedero.
Pero no todo el mundo está de acuerdo. «Esas cifras parecen altas; hay demasiadas variables», dice el Dr. Keith Karnok, profesor de ciencias de los cultivos y del suelo en la Universidad de Georgia. «Depende de dónde vivas, de qué tipo de hierba estemos hablando y de si se trata de un campo más nuevo o más viejo. Los campos más nuevos tienen mayores requisitos, pero un campo estabilizado y en buen estado podría requerir casi cero pesticidas», añade.
Karnok, que es autor de más de 250 publicaciones relacionadas con las ciencias del césped, reconoce que hay lugar tanto para los campos naturales como para los sintéticos.
Sí, la hierba requiere mucha agua y fertilizantes para su mantenimiento, pero cuando se compara con el césped sintético, parece francamente ecológico. Ten en cuenta que la hierba captura el carbono y libera oxígeno. Un campo de césped sintético no lo hace.
La vida útil típica de un campo sintético es de ocho a diez años. «Tenemos varios campos de FieldTurf que llevan 13 y 14 años de uso consecutivo», dice Gill. Lo cual es un testimonio de lo mucho que ha avanzado la tecnología en los últimos años. Pero si se tiene en cuenta el coste de eliminación de una fibra sintética frente a la hierba que se puede compostar fácilmente, la hierba vuelve a ganar.
El césped artificial también es propenso a calentarse. En 2002, investigadores de la Universidad Brigham Young informaron de que la temperatura de la superficie de un campo de fútbol sintético del campus era 37 grados F más alta que la del asfalto, y 86,5 grados más alta que la del césped natural. Eso sí que son condiciones de «sudoración». ¿Cómo se enfría un campo sintético que alcanza unos peligrosos 174 grados? Lo riegas, por supuesto. E incluso entonces el cambio de temperatura es efímero y empieza a repuntar a los 20 minutos.
El SARM, una cepa virulenta de estafilococo resistente a los medicamentos, ha saltado en los últimos años de los hospitales a la población general. Es común entre los jugadores de fútbol americano, que lo contraen a través de las quemaduras del césped. La sangre, el sudor y las lágrimas ocasionales que acompañan a un deporte como el fútbol pueden ser absorbidos por el suelo. Esos mismos fluidos tienen que limpiarse con desinfectantes químicos agresivos en un campo sintético.
Sí, el césped artificial tiene su lugar, pero si se tiene en cuenta que desperdicia agua y requiere aplicaciones regulares de productos químicos (para la seguridad de los jugadores); no parece una alternativa ecológica al césped natural.
Al menos no hasta que la ciencia descubra una forma de hacer que el césped artificial secuestre carbono y libere oxígeno. Hasta que llegue ese día, la hierba es la opción más ecológica.
Ramón es el original macho bloguero de jardines urbanos que defiende una filosofía de bricolaje para la jardinería y los proyectos de jardín. Más conocido en Internet como MrBrownThumb, lleva desmitificando los secretos de la jardinería para los jardineros de a pie desde 2005. Además de escribir el popular blog de jardinería MrBrownThumb, es cofundador de @SeedChat en Twitter, director creativo de One Seed Chicago, y fundador de la Biblioteca de Semillas de Chicago.