Los efectos de la guerra en el medio ambiente

El entorno natural ha sido un elemento estratégico de la guerra desde que el primer cavernícola lanzó la primera roca. Se dice que los ejércitos de la antigua Roma y Asiria, para asegurar la capitulación total de sus enemigos, sembraron sal en las tierras de cultivo de sus enemigos, inutilizando el suelo para la agricultura -un uso temprano del herbicida militar, y uno de los efectos ambientales más devastadores de la guerra.

Pero la historia también ofrece lecciones sobre la guerra eco-sensible. La Biblia, en el Deuteronomio 20:19, frena la mano del guerrero para minimizar el impacto de la guerra sobre la naturaleza y los hombres por igual:

«Cuando asedies una ciudad durante mucho tiempo, para hacer la guerra contra ella con el fin de capturarla, no destruirás sus árboles blandiendo el hacha contra ellos; pues podrás comer de ellos, y no los cortarás. Porque ¿es el árbol del campo un hombre, para que sea asediado por vosotros?»

La guerra y el medio ambiente: Hemos tenido suerte hasta ahora

La guerra se libra de forma diferente hoy en día, por supuesto, y tiene impactos ambientales generalizados que duran mucho más tiempo. «La tecnología ha cambiado, y los efectos potenciales de la tecnología son muy diferentes», dice Carl Bruch, director de programas internacionales del Instituto de Derecho Ambiental de Washington, D.C.

Bruch, que también es coautor de «Las consecuencias medioambientales de la guerra: perspectivas legales, económicas y científicas», señala que la guerra química, biológica y nuclear moderna tiene el potencial de causar estragos medioambientales sin precedentes que, afortunadamente, no hemos visto todavía. «Es una gran amenaza», dice Bruch.

Pero en algunos casos, las armas de precisión y otros avances tecnológicos pueden proteger el medio ambiente apuntando a instalaciones clave, dejando otras zonas relativamente indemnes. «Se podría argumentar que estas armas tienen la capacidad de minimizar los daños colaterales», dice Geoffrey Dabelko, asesor principal del Programa de Cambio Ambiental y Seguridad del Centro Woodrow Wilson para Académicos en Washington, D.C.

Es local: El impacto de la guerra hoy en día

Las guerras de hoy en día también se producen con poca frecuencia entre naciones independientes; lo más frecuente es que los conflictos armados estallen entre facciones rivales dentro de una nación. Estas guerras civiles localizadas, según Bruch, suelen estar fuera del alcance de los tratados y cuerpos de derecho internacionales. «El conflicto interno se considera una cuestión de soberanía, un asunto interno», dice. En consecuencia, los daños medioambientales, al igual que las violaciones de los derechos humanos, se producen sin que las organizaciones externas los controlen.  

Aunque las escaramuzas, los conflictos armados y la guerra abierta varían enormemente según la región y las armas utilizadas, los efectos de la guerra en el medio ambiente suelen incluir las siguientes categorías generales.

Destrucción del hábitat y refugiados

Quizás el ejemplo más famoso de devastación de hábitats se produjo durante la guerra de Vietnam, cuando las fuerzas estadounidenses rociaron herbicidas como el Agente Naranja en los bosques y manglares que proporcionaban cobertura a los soldados de la guerrilla. Se calcula que se utilizaron 20 millones de galones de herbicida, diezmando unos 4,5 millones de acres en el campo. Se espera que algunas regiones no se recuperen hasta dentro de varias décadas.

Además, cuando la guerra provoca el desplazamiento masivo de personas, los impactos resultantes en el medio ambiente pueden ser catastróficos. La deforestación generalizada, la caza incontrolada, la erosión del suelo y la contaminación de la tierra y el agua por los residuos humanos se producen cuando miles de seres humanos se ven obligados a establecerse en una nueva zona. Durante el conflicto de Ruanda en 1994, gran parte del Parque Nacional de Akagera de ese país se abrió a los refugiados; como resultado de esta afluencia de refugiados, las poblaciones locales de animales como el antílope ruano y el eland se extinguieron.

Especies invasoras

Los barcos militares, los aviones de carga y los camiones no sólo transportan soldados y municiones, sino también plantas y animales no autóctonos que invaden nuevas zonas y acaban con las especies autóctonas. La isla de Laysan, en el océano Pacífico, fue en su día el hogar de una serie de plantas y animales raros, pero los movimientos de las tropas durante y después de la Segunda Guerra Mundial introdujeron ratas que casi acabaron con el pinzón de Laysan y el rascón de Laysan, además de traer la paja de arena, una planta invasora que desplaza la hierba nativa de la que dependen las aves locales como hábitat.

Colapso de las infraestructuras

Entre los primeros y más vulnerables objetivos de ataque en una campaña militar están las carreteras, puentes, servicios públicos y otras infraestructuras del enemigo.   Aunque éstas no forman parte del entorno natural, la destrucción de las plantas de tratamiento de aguas residuales, por ejemplo, degrada gravemente la calidad del agua de la región. Durante los combates de la década de 1990 en Croacia, se bombardearon plantas de fabricación de productos químicos; como las instalaciones de tratamiento de vertidos químicos no funcionaban, las toxinas fluyeron río abajo sin control hasta que terminó el conflicto.

Aumento de la producción

Incluso en regiones no afectadas directamente por la guerra, el aumento de la producción en la fabricación, la agricultura y otras industrias que apoyan el esfuerzo bélico puede causar estragos en el entorno natural. Durante la Primera Guerra Mundial, las antiguas zonas vírgenes de Estados Unidos se dedicaron al cultivo de trigo, algodón y otras cosechas, mientras que se talaron grandes extensiones de madera para satisfacer la demanda de productos madereros en tiempos de guerra. La madera en Liberia, el petróleo en Sudán y los diamantes en Sierra Leona son explotados por facciones militares. «Proporcionan un flujo de ingresos que se utiliza para comprar armas», dice Bruch.

Prácticas de tierra quemada, caza y caza furtiva

La destrucción de tu propia patria es una costumbre consagrada, aunque trágica, en tiempos de guerra. El término «tierra quemada» se aplicaba originalmente a la quema de cultivos y edificios que pudieran alimentar y dar cobijo al enemigo, pero ahora se aplica a cualquier estrategia de destrucción del medio ambiente. Para frustrar la invasión de las tropas japonesas durante la Segunda Guerra Chino-Japonesa (1937-1945), las autoridades chinas dinamitaron un dique en el río Amarillo, ahogando a miles de soldados japoneses -y a miles de campesinos chinos- al tiempo que inundaban millones de kilómetros cuadrados de tierra.

De igual modo, si un ejército marcha sobre su estómago, como dice el refrán, alimentar a un ejército a menudo requiere cazar animales locales, especialmente mamíferos más grandes que a menudo tienen tasas de reproducción más bajas. En la actual guerra de Sudán, los cazadores furtivos que buscan carne para los soldados y los civiles han tenido un efecto trágico en las poblaciones de animales de monte del Parque Nacional de Garamba, justo al otro lado de la frontera en la República Democrática del Congo. En un momento dado, el número de elefantes se redujo de 22.000 a 5.000, y sólo quedaban 15 rinocerontes blancos vivos.  

Armas biológicas, químicas y nucleares

La producción, las pruebas, el transporte y el uso de estas armas avanzadas son quizá los efectos más destructivos de la guerra para el medio ambiente.   Aunque su uso se ha limitado estrictamente desde el bombardeo de Japón por parte del ejército estadounidense al final de la Segunda Guerra Mundial, los analistas militares están muy preocupados por la proliferación de material nuclear y armamento químico y biológico.   «Hemos sido muy afortunados de no haber visto la devastación que podríamos ver», dice Bruch.

Los investigadores señalan el uso de uranio empobrecido (DU) como una tendencia militar especialmente peligrosa.   El uranio empobrecido es un subproducto del proceso de enriquecimiento del uranio. Casi dos veces más denso que el plomo, se valora en las armas por su capacidad de penetrar el blindaje de los tanques y otras defensas. Se calcula que se utilizaron 320 toneladas de uranio empobrecido en la Guerra del Golfo de 1991; además de la contaminación del suelo, a los expertos les preocupa que los soldados y los civiles puedan haber estado expuestos a niveles peligrosos del compuesto.  

Cómo los problemas medioambientales conducen a la guerra

Si bien los efectos de la guerra en el medio ambiente pueden ser obvios, lo que no está tan claro son las formas en que el propio daño medioambiental conduce al conflicto. Las facciones de los países con pocos recursos, como los de África, Oriente Medio y el Sudeste Asiático, han utilizado históricamente la fuerza militar para obtener beneficios materiales; tienen pocas otras opciones.

Bruch explica que, una vez que comienza el conflicto armado, los soldados y las poblaciones asediadas deben encontrar fuentes inmediatas de alimentos, agua y refugio, por lo que se ven obligados a adaptar su pensamiento a soluciones a corto plazo, no a la sostenibilidad a largo plazo.

Esta desesperación a corto plazo conduce a un círculo vicioso de conflicto, seguido por personas que satisfacen sus necesidades inmediatas de forma insostenible, lo que conlleva privación y desilusión, que luego conduce a más conflicto. «Uno de los principales retos es romper ese ciclo», dice Bruch.

¿Puede la guerra proteger la naturaleza?

Parece contradictorio, pero hay quien sostiene que los conflictos militares a menudo acaban preservando el entorno natural. «Es uno de los descubrimientos totalmente contrarios a las expectativas», dice el doctor Jurgen Brauer, profesor de economía de la Universidad Estatal de Augusta (Georgia). «La zona más preservada de toda Corea es la zona desmilitarizada, porque tiene la exclusión de la actividad humana», dice.

Otros investigadores han observado que, a pesar del uso masivo de herbicidas durante la guerra de Vietnam, se han perdido más bosques en ese país desde que terminó la guerra que durante ella, debido al comercio en tiempos de paz y a la búsqueda de prosperidad de Vietnam. Los cielos negros como el carbón causados por los incendios petrolíferos de Kuwait en 1991 proporcionaron una dramática evidencia visual de los daños medioambientales relacionados con la guerra. Sin embargo, estos incendios petrolíferos quemaron en un mes aproximadamente la cantidad de petróleo quemado por Estados Unidos en un solo día.

«La paz también puede ser perjudicial», dice Dabelko. «Tiene algunos de estos giros irónicos».

Pero los expertos se apresuran a subrayar que esto no es un argumento a favor del conflicto armado. «La guerra no es buena para el medio ambiente», añade Brauer, que también es autor del libro «War and Nature: Las consecuencias medioambientales de la guerra en un mundo globalizado».

Y Bruch señala que la guerra sólo retrasa el daño medioambiental de la actividad humana pacífica y el comercio. «Puede proporcionar un respiro, pero los efectos a largo plazo de la guerra no son tan diferentes de lo que ocurre con el desarrollo comercial», afirma.

Ganar la paz

A medida que evoluciona la planificación militar, se hace evidente que el medio ambiente desempeña ahora un papel más importante en el éxito del combate, especialmente después de que termine un conflicto armado. «A fin de cuentas, si intentas ocupar una zona, tienes un fuerte incentivo para no arruinarla», dice Dabelko. La mencionada cita bíblica del Deuteronomio sobre la conservación de los árboles es, quizás, un buen consejo para los tiempos que corren.

Y algunos guerreros están aprendiendo que se gana más preservando el medio ambiente que destruyéndolo. En Mozambique, país devastado por la guerra, se ha contratado a antiguos combatientes militares para que trabajen juntos como guardabosques protegiendo la vida salvaje y los hábitats naturales que una vez intentaron destruir.  

«Eso creó puentes entre los militares y el servicio de parques. Ha funcionado», dice Bruch. «Los recursos naturales pueden ser muy importantes para proporcionar puestos de trabajo y oportunidades en las sociedades que salen de un conflicto».{«@context»: «https://schema.org»,»@type»: «FAQPage»,»mainEntity»: [{«@type»: «Question»,»name»: » ¿Puede la guerra proteger la naturaleza? «,»acceptedAnswer»: {«@type»: «Answer»,»text»: «Parece contradictorio, pero hay quien sostiene que los conflictos militares a menudo acaban preservando el entorno natural. «Es uno de los descubrimientos totalmente contrarios a las expectativas», dice el doctor Jurgen Brauer, profesor de economía de la Universidad Estatal de Augusta (Georgia). «La zona más preservada de toda Corea es la zona desmilitarizada, porque tiene la exclusión de la actividad humana», dice.» } }] }{«@context»: «https://schema.org»,»@type»: «FAQPage»,»mainEntity»: [{«@type»: «Question»,»name»: » ¿Puede la guerra proteger la naturaleza? «,»acceptedAnswer»: {«@type»: «Answer»,»text»: «Parece contradictorio, pero hay quien sostiene que los conflictos militares a menudo acaban preservando el entorno natural. \»Es uno de los descubrimientos totalmente contrarios a las expectativas\», dice el doctor Jurgen Brauer, profesor de economía de la Universidad Estatal de Augusta (Georgia). \»La zona más preservada de toda Corea es la zona desmilitarizada, porque tiene la exclusión de la actividad humana\», dice.» } }] }

Deja un comentario

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, aceptas el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datas para estos propósitos.    Configurar y más información
Privacidad