Es probable que hayas oído el argumento de apoyar el movimiento «comer local»: Las compras locales apoyan a las granjas locales y a las pequeñas empresas. Los alimentos tienen menos probabilidades de ser rociados con pesticidas y fertilizantes químicos porque las granjas más pequeñas tienen más probabilidades de utilizar métodos orgánicos. No tiene que viajar cientos o miles de kilómetros, por lo que es mejor para el planeta.
Todo esto tiene sentido y es estupendo por todas esas razones, pero puede que no sea la forma más ideal de reducir tu huella de carbono.
El sitio web Nuestro Mundo en Datos señala que ser locavoro no es la mejor manera de proteger el planeta.
«»Comer local» es una recomendación que se oye a menudo, incluso de fuentes destacadas, como las Naciones Unidas. Aunque puede tener sentido intuitivamente -después de todo, el transporte genera emisiones-, es uno de los consejos más equivocados», escribe Hannah Ritchie.
«Comer localmente sólo tendría un impacto significativo si el transporte fuera responsable de una gran parte de la huella de carbono final de los alimentos. Para la mayoría de los alimentos, éste no es el caso».
Cómo intervienen las emisiones
El sitio web ilustra este concepto con el gráfico anterior, que muestra 29 alimentos diferentes, desde la carne de vacuno en la parte superior hasta los frutos secos en la inferior. En cada etapa del cambio de la oferta, puedes ver la importancia de las emisiones. Comienzan con el cambio de uso de la tierra, a la izquierda, hasta el comercio minorista y el envasado, a la derecha. El transporte se muestra en rojo y, por lo general, constituye una pequeña parte de las emisiones de cada alimento.
Para la mayoría de los alimentos -especialmente los que más emiten- los procesos agrícolas (mostrados en marrón) y los cambios en el uso de la tierra (verde) son los responsables de la mayor parte de las emisiones de gases de efecto invernadero. Los procesos agrícolas incluyen las emisiones de metano de las vacas, las emisiones de los fertilizantes, el estiércol y la maquinaria agrícola. El cambio en el uso de la tierra puede incluir la deforestación y los cambios en el carbono del suelo.
Los datos proceden de lo que se considera el mayor metanálisis de los sistemas alimentarios mundiales realizado hasta ahora, publicado en la revista Science en 2018. Los investigadores analizaron los datos de 38.000 explotaciones que producen 40 bienes agrícolas diferentes en 119 países.
«Traducción: Lo que comes es mucho más importante que si tu comida es local», escribe Sigal Samuel en Vox. «Así que, la próxima vez que te encuentres tratando de elegir entre un par de opciones diferentes para cenar -langostinos locales frente a pescado no local, digamos- recuerda que, desde el punto de vista de las emisiones, el pescado es la mejor opción aunque venga de más lejos».
La única excepción son los alimentos que viajan en avión, cuando las emisiones pueden ser elevadas. Sin embargo, sólo un 0,16% de los alimentos se transportan por aire. La mayoría de los alimentos perecederos -como los aguacates y las almendras- viajan en cambio por barco.
«A menudo es difícil para los consumidores identificar los alimentos que han viajado por vía aérea porque rara vez están etiquetados como tales. Esto hace que sea difícil evitarlos», escribe Ritchie. «Una regla general es evitar los alimentos que tienen una vida útil muy corta y han viajado mucho (muchas etiquetas tienen el país de «origen», lo que ayuda a ello). Esto es especialmente cierto en el caso de los alimentos en los que se hace mucho hincapié en la «frescura»: para estos productos, la velocidad de transporte es una prioridad».»
Menos carne es casi siempre mejor
Cuando se trata de elegir alimentos en función del planeta, menos carne es casi siempre mejor.
Basándose en los mismos datos, este gráfico muestra que los alimentos de origen vegetal suelen tener una huella de carbono menor que la carne y los productos lácteos. La información se basa en promedios globales.
La carne de vacuno y de cordero están muy a la derecha en un extremo de la escala de emisiones, mientras que los alimentos vegetales como los frutos secos, los guisantes, las judías y el tofu tienen la menor huella de carbono.
«Esto es cierto cuando se comparan las emisiones medias», escribe Ritchie. «Pero sigue siendo cierto cuando se comparan los extremos: no hay mucha coincidencia en las emisiones entre los peores productores de proteínas vegetales y los mejores productores de carne y lácteos».
Por tanto, comer alimentos de origen vegetal será casi siempre una mejor opción medioambiental que la carne. Pero si eliges la carne, hay opciones más respetuosas con el planeta.
«Hay que tener en cuenta que algunos tipos de carne son mucho más perjudiciales para el medio ambiente que otros», escribe Samuel. «Sustituir la carne de vacuno o de cordero por la de pollo o cerdo -de nuevo, independientemente de la procedencia de los productos- es una forma eficaz de reducir tu huella de carbono.»