¿Qué es más ecológico: vivir en la ciudad o en el campo?

A menudo equiparamos vivir de forma responsable con el medio ambiente con la vida en el campo. La imagen es atractiva: campos bañados por el sol, hojas verdes y tiernas en los árboles frutales jóvenes, la colada en el tendedero, la recogida de huevos frescos de gallina. Sin embargo, la cuestión merece ser examinada: ¿qué es realmente más ecológico, la vida urbana o la vida rural?

Argumentos medioambientales a favor de la vida rural

• Los niños que tienen la oportunidad de tener amplias experiencias al aire libre tienen interacciones frecuentes y genuinas con el mundo natural. Hay pruebas de que estas experiencias tienen beneficios para la salud, como la reducción de la ansiedad y el menor riesgo de miopía y obesidad.
• Vivir más cerca de la naturaleza proporciona más experiencia práctica y comprensión directa de los problemas medioambientales. Ser testigo de la contaminación por sedimentos, del drenaje de minas ácidas o de la proliferación de algas aumenta las probabilidades de que alguien intente informarse sobre el problema y, tal vez, organizar a su comunidad para encontrar soluciones o tomar medidas para mitigarlo. 
• Si se vive más cerca de las algas, es más probable que alguien busque educar a su comunidad para encontrar soluciones o tomar medidas para mitigar el problema.
• Al vivir más cerca de la agricultura, uno puede conocer a los agricultores, aprender sobre los niveles de sostenibilidad de las distintas prácticas que siguen, y elegir alimentos locales de calidad con una baja huella medioambiental. Cuando se dispone de espacio, los habitantes de las zonas rurales pueden cultivar por sí mismos productos sanos o cosechar alimentos silvestres, reduciendo su dependencia de carnes, frutas y verduras cultivadas con prácticas cuestionables y transportadas a largas distancias. Además, los cultivadores de alimentos de traspatio pueden controlar mejor el despilfarro de alimentos; los alimentos de los supermercados pasan por prácticas de distribución y comercialización que crean grandes cantidades de residuos.
• La vida rural ofrece oportunidades únicas para minimizar las necesidades energéticas, reducir la huella de carbono y disminuir la contribución al cambio climático global. Al estar menos limitados por la vida en apartamentos o condominios, en ausencia de normas restrictivas de las asociaciones de propietarios, y con más espacio disponible, los residentes rurales tienen más libertad para diseñar su propia casa solar pasiva, colocar paneles solares o incluso instalar una microturbina hidroeléctrica.

.

Se trata de una casa solar pasiva.

Argumentos medioambientales para la vida urbana

• Las ciudades se caracterizan por la densidad de las viviendas, con mucha más gente viviendo en un área comparativamente pequeña. Esto concentra el uso humano del suelo, aliviando la presión sobre las zonas naturales fuera de la ciudad. Sin la gran demanda de vida suburbana o rural, habría mucha menos presión sobre las tierras agrícolas y silvestres, menos fragmentación del hábitat, y menos tráfico de coches que causan muertes en las carreteras.

<a href=

• Este denso tejido urbano se traduce en viviendas pequeñas, que requieren mucha menos energía para calentar y enfriar y que dejan menos espacio para los electrodomésticos que consumen mucha energía que las casas más grandes típicas del campo.
• Un estilo de vida a pie es más accesible en la ciudad, donde el lugar de trabajo puede estar situado a poca distancia a pie o en bicicleta. En las zonas rurales la gente depende mucho más del transporte en coche, lo que contribuye a emisiones de gases de efecto invernadero. Para los que no van andando al trabajo o a hacer recados, las opciones de transporte público suelen ser mucho más accesibles para los residentes urbanos.
• Acceso a alimentos locales de calidad. Sorprendentemente, a menudo es más fácil encontrar mercados de agricultores en la ciudad, donde los compradores pueden hacer elecciones que favorezcan los alimentos locales cultivados siguiendo prácticas sostenibles. Sin embargo, algunos de los peores desiertos alimentarios del país se encuentran en zonas urbanas económicamente deprimidas, donde las únicas fuentes accesibles de alimentos son las tiendas de conveniencia y los restaurantes de comida rápida que ofrecen pocas opciones sanas y respetuosas con el medio ambiente.
• La comida de la ciudad es un producto de calidad.
• Aunque hay que admitir que se trata más bien de una cuestión de salud, en Estados Unidos la calidad del agua es generalmente mejor en las ciudades, de forma contraintuitiva. Allí, todo el mundo está conectado a una fuente de agua municipal que ha sido tratada y se somete a pruebas rutinarias. En las zonas rurales, la mayoría de la gente depende del agua de pozo, cuya calidad varía mucho y rara vez se analiza. Además, la proximidad a las explotaciones agrícolas intensivas puede aumentar las probabilidades de que las aguas subterráneas se contaminen con pesticidas.
• La depuración de las aguas residuales es una práctica habitual.
• El tratamiento de las aguas residuales está centralizado, controlado y es generalmente eficaz en las ciudades. Los habitantes de las zonas rurales dependen de un mosaico de sistemas sépticos de diferente antigüedad y nivel de mantenimiento.

Se trata de un sistema de tratamiento de aguas residuales centralizado, supervisado y generalmente eficaz en las ciudades.

El veredicto

En mi opinión, la vida urbana probablemente dé lugar, por término medio, a estilos de vida con un menor impacto medioambiental. Al mismo tiempo, la vida rural puede permitir una mayor flexibilidad para que los individuos tomen decisiones personales encaminadas a minimizar su huella ecológica. ¿Y la vida suburbana? Es una gran pregunta que merece ser explorada más a fondo próximamente.