En 1985, tres científicos hicieron un descubrimiento impactante: sustancias químicas conocidas como CFC estaban causando la formación de un agujero en la capa de ozono.
En ese momento, estos productos químicos se usaban ampliamente para la fabricación de bienes de consumo como refrigeradores, envases de espuma de poliestireno y lacas para el cabello.
Una vez que se pensó que eran inofensivos, en la década de 1970 se teorizó que cuando se liberaban a la atmósfera, los rayos del sol los descomponían y se unían con los químicos del ozono. Esto provocó daños en la capa protectora de gas que rodea la tierra.
Jonathan Shanklin fue empleado por el British Antarctic Survey (BAS) para interpretar una acumulación de datos sobre la capa de ozono sobre la estación Halley cuando hizo el descubrimiento.
“Tuvimos una jornada de puertas abiertas en la encuesta y pensé que sería interesante para la gente ver los últimos datos de ozono de la Antártida y compararlos con las cantidades anteriores.
“Pensamos que serían iguales, por lo que la gente no tenía que preocuparse por los escapes, la concordia o el uso de latas de aerosol.
«Pero resultó que los dos eran diferentes».
Después de este sorprendente giro de los acontecimientos, los jefes de Shanklin, Brian Gardiner y Joseph Farman, abogaron por una acción urgente de los líderes mundiales, con notable éxito.
Cuatro años después del descubrimiento, los CFC se eliminaron por completo de la producción.
El Protocolo de Montreal, que prohibió estos productos químicos, fue el primer tratado ratificado universalmente con 197 países que implementaron la prohibición.
Fue una hazaña de cooperación internacional y un ejemplo del que debemos aprender urgentemente ahora. Pero con la reciente Informe del IPCC mostrando que se necesita una acción urgente para reducir las emisiones de carbono, ¿qué podemos aprender del proceso de prohibición de los CFC?
¿Por qué fue tan exitosa la campaña de CFC?
Aún empleado en BAS 36 años después, Jonathan está seguro de que la naturaleza tangible del agujero de ozono es lo que hizo que el trabajo para repararlo fuera un éxito.
“No hay discusión real con las imágenes. Si puede mostrar una imagen que demuestre algo que la gente es mucho más capaz de entender que incluso un simple gráfico «.
El consenso científico se logró rápidamente y el consenso político siguió gracias a un importante líder mundial.
“Margaret Thatcher era la Primera Ministra en ese momento y se había formado como química para poder entender la ciencia.
«Pudo tomar la iniciativa en el escenario mundial para asegurarse de que se firmara el protocolo».
Las cifras de la industria también fueron clave. Con alternativas rentables listas, estaban dispuestos a participar en la prohibición de los CFC rápidamente, pero un factor importante era la opinión pública.
“Con una capa de ozono cada vez más delgada, llegaría más luz ultravioleta a la superficie y eso aumentaría el cáncer de piel”, señala Jonathan.
«Tan pronto como mencionas el cáncer, se produce una gran reacción del público, por lo que hay que hacer algo».
¿Qué podemos aprender de la campaña CFC?
¿Dónde está ahora esta coalición de industria, ciencia, políticos y opinión pública?
Jonathan cree que cuando comenzó el debate sobre el CO2, las alternativas estaban menos disponibles y el público no comprendió tan rápido los peligros del calentamiento global. Algunos inicialmente creyeron que nos dejaría disfrutando del calor de los veranos más calurosos.
Pero la velocidad del cambio es lo que realmente distingue al Protocolo de Montreal de las políticas actuales para alcanzar emisiones netas de carbono cero.
“Al detener los CFC muy rápidamente, hemos … evitado un agujero de ozono que cubría todo el planeta”, dice Jonathan.
«Se podía ver el problema con el dióxido de carbono hace décadas, pero todavía estamos hablando de hacer un poco, pero un poco realmente es poner un yeso en las cosas».
Citando contaminación plástica, biodiversidad y degradación del suelo, Jonathan piensa que afrontar la causa real de las catástrofes medioambientales sí lo es.
“Detrás de todas esas cosas se encuentra un organismo y somos nosotros. No estamos dispuestos a hacer nada por nosotros.
«Por el momento, todos los recursos naturales se consideran gratuitos en el punto de entrega … es como si el leñador cortara la rama en la que está parado».
Sin embargo, Jonathan tiene la esperanza de que la marea esté comenzando a cambiar en términos de actitudes tanto de la industria como del público.
Muchas empresas reconocen ahora que su rentabilidad a largo plazo está en riesgo debido al cambio climático y los jóvenes que probablemente sufrirán las consecuencias del aumento de las emisiones de CO2 están llegando a la edad de votar.
«Los jóvenes, en particular, son más astutos al darse cuenta de que solo hay un planeta y no debemos comportarnos como si tuviéramos tres o cuatro planetas detrás de nosotros».
Más allá de la opinión pública, la industria y la política, Jonathan desea que los científicos adopten una perspectiva más amplia más allá de su especialidad para ver los vínculos entre los problemas globales.
“Es como un médico haciendo un diagnóstico. Si quieres puedes acudir a un especialista pero más a menudo será un Médico de cabecera.
«Necesitamos más médicos generales en ciencias y menos especialistas».