El financiamiento climático es uno de esos términos que escuchamos mucho en este momento, ya que la conferencia climática de la ONU, COP26, domina los titulares. Pero, ¿qué significa realmente y a dónde va todo ese dinero?
Como muchos de los temas sobre la mesa en la COP, el término suena confuso cuando vestido con jerga – pero es crucial entenderlo, ya que va directo al corazón de la justicia climática.
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) define el financiamiento climático como «financiamiento local, nacional o transnacional, proveniente de fuentes de financiamiento públicas, privadas y alternativas, que busca apoyar acciones de mitigación y adaptación que aborden el cambio climático».
Como puede ver, eso significa que las finanzas pueden fluir desde varias direcciones diferentes. De hecho, hay sin definición universal para lo que cuenta como financiación climática, ya que los jefes de estado optaron por mantener sueltos los detalles más finos para llegar a un acuerdo.
En la COP15 en Copenhague, los países ricos acordaron «movilizar» 100.000 millones de dólares (86.400 millones de euros) cada año en financiación climática para 2020, un objetivo que han admitido que no se alcanzará hasta 2023. Es demasiado tarde y muy poco según los países en desarrollo. países, y algunos son ahora demanda al menos $ 1.3 billones (€ 1.1 billones) al año durante el resto de la década.
Se necesitan desesperadamente sumas tan grandes tanto para apoyar el trabajo de reducción de carbono de estos países como para ayudarlos a adaptarse a los impactos del cambio climático que ya están resultando mortales.
La financiación climática es una cuestión de reparaciones, dice a Euronews Green Molly Scott Cato, profesora de economía verde en la Universidad de Roehampton, anteriormente eurodiputada y reportera sobre finanzas sostenibles.
Es el dinero que hay que gastar en recompensar a los países del Sur Global por el daño que se les ha hecho.
Según Scott Cato, es “el dinero que hay que gastar en recompensar a los países del Sur Global por el daño que se les ha hecho, porque los países más ricos han estado derramando emisiones de dióxido de carbono durante cientos de años.
“Así que es ese dinero de reparación. De eso se trata realmente la financiación climática «.
Tabla de contenidos
¿Cómo se está entregando la financiación climática? Subvenciones vs préstamos
Cada año, la Organización intergubernamental para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) analiza la cantidad real de dinero que aportan los países desarrollados.
En 2019, la suma ascendió a 79.600 millones de dólares (6.600 millones de euros), y aunque las cifras oficiales para 2020 aún no están disponibles, parece que le faltaron al menos otros 10.000 millones de dólares (8.700 millones de euros).
La financiación climática de un país como el Reino Unido o Francia puede ser bilateral (país a país) o multilateral (a través de instituciones internacionales) y puede tomar la forma de subvenciones o préstamos.
Uno de los aspectos más polémicos de la financiación climática es la cantidad proporcionada a los países en desarrollo en préstamos, que devengan intereses. En efecto, dice el profesor Cato, «les está cobrando por reparar el daño que ha hecho a sus países a través de la crisis climática».
En cuanto al informe de la OCDE del año pasado, Oxfam calculó que los préstamos representaban un asombroso 74 por ciento de la financiación pública para el clima. Calzoncillo de carbono El análisis muestra que algunos de los países con mayores contribuciones, como Francia y Japón, ofrecen casi la totalidad de su financiación en forma de préstamos.
En el borrador de texto de la COP26 publicado esta mañana, se reconoce la creciente necesidad de los países en desarrollo, como Chad y Haití, y se pide que «se canalice un mayor apoyo a través de subvenciones y otras formas de financiación en condiciones muy favorables».
En pocas palabras, tenemos que empezar a repartir dinero sin condiciones, no solo ofreciéndolo en préstamo a países en dificultades.
Financiamiento público vs privado
los borrador de texto también insta al sector privado a intensificar y alienta a los países a explorar “enfoques innovadores” para movilizar financiamiento para la adaptación de fuentes privadas.
El profesor Scott Cato ha notado que los gobiernos pasan cada vez más la responsabilidad de las finanzas verdes a empresas privadas. Pero aunque eso podría liberar más fondos climáticos, ¿cuál es el costo del control democrático?
Uno de los anuncios financieros más importantes que surgieron de la COP26 hasta ahora es la creación de la Alianza Financiera de Glasgow para Net Zero, o ‘GFANZ’.
Dirigidos por el enviado de la ONU para las finanzas climáticas, Mark Carney, más de 450 instituciones financieras con $ 130 billones (€ 112 billones) se han comprometido a establecer objetivos basados en la ciencia para alcanzar cero emisiones netas para 2050.
Carney afirma que GFANZ «puede desbloquear el billón de dólares de inversión anual adicional necesaria para la transición neta cero en los mercados emergentes y los países en desarrollo a mediados de esta década».
Sin embargo, los activistas, incluida Greta Thunberg, se apresuraron a denunciarlo como un lavado verde, ya que las instituciones se permiten seguir invirtiendo en combustibles fósiles mientras compran compensaciones de carbono.
Decidir la tasa de desinversión «no es una decisión que deba tomar el sector financiero privado», señala el profesor Scott Cato.
«Esa es una decisión que los políticos deberían tomar».
Evitar la ‘doble injusticia climática’
La justicia climática exige que los países construidos sobre la base del carbón y el colonialismo apoyen a aquellos que explotaron, para reducir sus emisiones y adaptarse a una crisis que no es de su creación.
Pero Scott Cato dice que existe el peligro de que los mercados voluntarios de carbono y la compensación de carbono que persiguen los países más ricos tengan un control “colonial” sobre las mismas tierras explotadas durante la época imperial.
Ella describe el ejemplo de una compañía financiera que compra un terreno en una nación africana y desplaza a los agricultores por un plan de plantación de árboles para compensar las emisiones en un país del norte del mundo. Controlar la tierra de esta manera sería como «crear una segunda ronda de colonialismo, pero una forma financiarizada de eso».
Sería similar a “una doble injusticia climática”, dice el profesor Scott Cato. «Si explotáramos su tierra nuevamente, para compensar nuestras emisiones en lugar de asumir la responsabilidad y reducir esas emisiones».
Debemos vigilar los términos del financiamiento climático, agrega, así como quién lo define y qué incluye.
“Si no se consulta a las personas que realmente viven en las comunidades afectadas por lo que sucede con ese dinero, entonces podría aumentar las desigualdades y los desequilibrios de poder en muchas de las sociedades que lo están recibiendo”.