Net-zero significa eliminar el CO2 del aire. Es más fácil decirlo que hacerlo

El último informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) es una lectura difícil.

Publicado el lunes, encontró evidencia «inequívoca» de que la actividad humana ha calentado el planeta, concluyendo que el cambio climático antropogénico es una «declaración de hecho».

El informe sobre el estado de nuestro clima, el más grande jamás realizado, también argumentó que el umbral crítico de aumento de temperatura de 1,5 ° C establecido en el Acuerdo Climático de París probablemente se incumplirá en algún momento entre 2032 y 2050, según las tendencias de emisiones actuales.

Si, o cuando, ocurra ese llamado «sobreimpulso», se necesitará un conjunto de técnicas y tecnologías para eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera y almacenarlo, abreviado como Eliminación de dióxido de carbono o CDR, para reducir las temperaturas globales.

«[CDR] tiene el potencial de eliminar el CO2 de la atmósfera y almacenarlo de forma duradera en depósitos «, según el informe.

El problema es que los métodos CDR pueden ser difíciles de poner en práctica y muy controvertidos. Este es el por qué.

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Euronews Green (@euronewsgreen)

Eliminación de dióxido de carbono: ¿por qué hacerlo?

Antes de comenzar a hablar sobre lo que se necesita para eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera de la Tierra, es importante comprender por qué podríamos necesitar hacerlo.

La clave de esto es el límite de calentamiento de 1,5 ° C que la mayoría de los países suscribieron en París en 2015. Para tener la posibilidad de mantener el calentamiento global por debajo de ese nivel, hay mucho más CO2 que podemos permitirnos bombear a la atmósfera. Este es el «presupuesto de carbono».

Los seres humanos ya han emitido unas 2.390 Gigatoneladas (Gt) de CO2 desde 1850. Para tener un 80% de posibilidades de limitar el calentamiento a 1,5 ° C, solo podemos emitir otras 300 Gt.

Si superamos el presupuesto de carbono, las temperaturas globales subirán más allá de 1,5 ° C. Como dijo la Dra. Valérie Masson-Delmotte, copresidenta del informe del IPCC del Grupo de Trabajo Uno del lunes, «cada tonelada adicional de emisiones de CO2 se suma al calentamiento global».

Alcanzando el cero neto

Pero como señaló el informe del lunes, los científicos del clima tienen una gran confianza en que reducir la concentración de CO2 en la atmósfera del planeta reduciría las temperaturas globales.

«Estamos hablando de la eliminación de CO2 porque será necesaria para compensar las emisiones de los sectores ‘difíciles de reducir’, como la agricultura, la aviación o el cemento, y para hacer que la temperatura vuelva a bajar si ‘sobrepasamos’ los objetivos climáticos como 1,5 grados «, dijo a Euronews Next Rob Bellamy, miembro presidencial de medio ambiente de la Universidad de Manchester.

«Para detener el aumento de temperatura en cualquier nivel, necesitamos lograr emisiones netas de CO2 cero», dijo Oliver Geden, autor principal del próximo informe WG3 del IPCC que se centra en mitigar las emisiones y miembro del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad.

«Dado que el presupuesto de carbono restante para limitar el aumento a 1,5 ° C está casi vacío, es probable que necesitemos ir más allá del cero neto. Para 1,5 ° C, las emisiones netas negativas no son una distracción, serán esenciales», dijo. Euronews Siguiente.

¿Cuál es el truco?

El informe del lunes menciona varios métodos para eliminar el CO2 de la atmósfera terrestre. Todos siguen el mismo principio básico de absorber carbono del aire y mantenerlo encerrado.

Estos van desde métodos de baja tecnología como plantar más árboles que absorben CO2 a medida que crecen hasta soluciones industriales como cultivar cultivos que capturan CO2, quemarlos como combustible, capturar el CO2 que se libera y canalizarlo a un almacenamiento permanente bajo el fondo del mar – una proceso conocido como BECCS.

Dado que el presupuesto de carbono restante para limitar el aumento a 1,5 ° C está casi vacío, es probable que necesitemos ir más allá del cero neto. Para 1.5C, las emisiones negativas netas no son una distracción, serán esenciales.

Oliver Geden Autor principal del informe WG3 del IPCC

Y aquí es donde la imagen se vuelve más complicada. Muchos críticos señalan que las tecnologías necesarias para los métodos CDR como BECCS y la captura y almacenamiento directo de carbono en el aire (DACCS) aún no están en condiciones de utilizarse a la escala necesaria.

«La parte de bioenergía de BECCS ya se está utilizando, su componente CCS está menos maduro», dijo Bellamy.

«Actualmente se encuentra en la fase de demostración y no se sabe cuándo podría utilizarse a gran escala. Pero, como indicación, el Comité de Cambio Climático del Reino Unido considera que el despliegue en la década de 2030 es un escenario ‘sensato'», añadió.

«El problema para BECCS es la biomasa sostenible, el problema para DACCS es doblar la curva de costos (como con la energía solar fotovoltaica y eólica) y obtener suficiente energía baja en carbono para hacer funcionar las instalaciones», dijo Geden.

Algunos oponentes dicen que centrarse en tecnologías como BECCS y DACCS desvía energía crucial del esfuerzo por reducir las emisiones de carbono.

Tolga Akmen / AFP

El año pasado, la organización benéfica Friends of the Earth criticó un plan del gobierno del Reino Unido para invertir £ 100 millones (€ 118 millones) en la investigación de la tecnología DACCS que podría absorber CO2 directamente del aire, calificándolo de distracción.

«Es un poco como navegar un barco hacia un iceberg y el capitán del barco te dice que no te preocupes por el iceberg ya que pronto inventaría una máquina que te ayudará a volar. Es ridículo. No deberíamos esperar que alguna solución mágica lo haga «vendrán en el futuro», dijo a los medios el director de ciencia de la organización benéfica, Mike Childs.

¿Pueden los árboles salvarnos?

Mientras tanto, seguramente métodos probados y comprobados como la forestación (plantación de árboles) y la restauración de turberas, ambos sumideros naturales de carbono, pueden compensar el problema.

Bueno, sí y no.

«Hay mucho potencial de forestación y otras formas de CDR biológicas, pero en un clima cálido, estas formas de CDR son muy vulnerables a la reversión», explicó Geden.

Petros Karadjias / Associated Press

En términos simples: los árboles son excelentes para bloquear el carbono, a menos que se incendien, algo que el cambio climático hace que sea mucho más probable que suceda.

Según Bellamy, la cantidad de tiempo que un depósito de carbono bloquea los gases de efecto invernadero también es un factor importante.

«Estas soluciones ‘naturales’ tienden a ser tiendas a corto plazo», dijo.

«También hay muchas incertidumbres en torno al monitoreo, la verificación y el informe de las cantidades reales de carbono eliminado. Incluso si asume que funcionan según lo previsto, no serían suficientes. ¡También necesitamos soluciones de ingeniería y muchas reducciones de emisiones!»

Consecuencias no deseadas

«[The] el despliegue de CDR, particularmente en tierra, también puede afectar la calidad y cantidad del agua, la producción de alimentos y la biodiversidad «, dijo el informe del IPCC del lunes, aludiendo a otros problemas planteados por los métodos de CDR.

El organismo de control mundial de la pobreza, Oxfam, destacó los posibles impactos en un informe publicado a principios de este mes, argumentando que los compromisos de «cero neto» de los países ricos y las grandes corporaciones podrían representar una pesada carga para los pobres del mundo.

NOÉ SEELAM / AFP

Más que eso, el informe de Oxfam afirmaba que sería «matemáticamente imposible» encontrar suficientes terrenos baldíos para cumplir con los actuales objetivos netos cero del mundo.

«Oxfam ha calculado que la cantidad total de tierra necesaria para la eliminación de carbono planificada podría ser cinco veces el tamaño de la India, o el equivalente de todas las tierras agrícolas del planeta», dijo.

‘Lavado verde’

La organización benéfica ambiental Greenpeace ha afirmado anteriormente que la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CCS) es una distracción del negocio de reducir las emisiones, diciendo que podría prolongar la vida de las fuentes de energía de combustibles fósiles como el carbón y el gas.

En un informe de 2015, la ONG afirmó que el costo de adaptar la tecnología CAC a las centrales eléctricas de carbón existentes era la forma más cara de evitar las emisiones de CO2, casi un 40% más por kilogramo de CO2 evitado que con paneles solares, un 125% más que el viento, y un 260% más que la energía geotérmica.

Cifras más recientes de Estados Unidos parecen respaldar esto.

En su evaluación de 2021 del costo de construcción de varias fuentes de energía, la Administración de Información Energética (EIA) de los Estados Unidos estimó que la construcción de una planta de energía de carbón con un 90% de CCS funcionó a un costo de $ 5,970 (€ 5,094) por kilovatio-hora (kw / h ).

Eso en comparación con $ 1,846 por kw / h para parques eólicos terrestres, $ 1,248 por kw / h para energía solar y $ 2,772 por kw / h para energía geotérmica.

Para Bellamy, el riesgo de que se utilice la CDR como excusa para seguir emitiendo CO2 es una preocupación.

«Por eso es importante separar los objetivos de eliminación de carbono de los objetivos de reducción de emisiones», dijo.

«Pero eso no nos aleja del hecho de que vamos a tener que usar CDR si queremos alcanzar el cero neto y / o evitar el rebasamiento.

«La pregunta ya no es si debemos hacer CDR o no, se trata de averiguar cómo hacerlo de manera responsable».

Deja un comentario

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, aceptas el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datas para estos propósitos.    Configurar y más información
Privacidad